УИД 72RS0016-01-2024-000589-80 

дело № 1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 10 октября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., 

с участием:

государственных обвинителей Фролова С.С., Риффель Ю.А., 

защитника - адвоката Давыдова Ю.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 03 дня. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст.112, п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, установить точное время не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, действуя умышленно, осознавая, что нанося удары деревянной скалкой в область груди, спины, а также по второму пальцу левой руки потерпевшей, она может причинить вред ее здоровью и желая этого, держа в правой руке деревянную скалку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, нанесла несколько ударов деревянной скалкой в область груди, спины и по второму пальцу левой руки ФИО5 №1.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-го правого ребра, проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, которые причинили ФИО5 №1 вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтеки (гематомы) и ссадины спины, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, установить точное время не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решила тайно похитить чужое имущество, а именно продукты питания из столовой «Омутинской специальной школы» филиала МАОУ Омутинской средней общеобразовательной школы № (далее по тексту – школа), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО1 осознавая, что одной совершить данное преступление будет затруднительно, к реализации указанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила привлечь установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, предложила находящемуся в состоянии алкогольного опьянения установленному лицу, производство в отношении которого приостановлено, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из помещения столовой школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено, согласился и они стали действовать совместно и согласованно. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, установить точное время не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к калитке металлического ограждения территории школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где используя приготовленный и принесенный с собой гвоздодер, установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено, отжал запорное устройство калитки, после чего ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено проникли на территорию школы. 

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, производство в отношении которого приостановлено, используя гвоздодер и физическую силу своих рук, разбила остекление в оконном проеме, ведущего в помещение столовой вышеуказанной школы, после чего ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено, незаконно, через образовавшийся проем в окне, поочередно проникли в помещение столовой школы. 

Далее, установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 находясь в помещении столовой школы, используя гвоздодер, по указанию ФИО1 повредил запорное устройство складского помещения, предназначенного для хранения продуктов питания, незаконно проникли в данное складское помещение, откуда установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено и ФИО1 тайно похитили продукты питания, а именно 4 килограмма 200 грамм красных яблок стоимостью 110 рублей за 1 килограмм, на сумму 462 рубля; 8 килограмм свежемороженой рыбы «минтай» стоимостью 230 рублей за 1 килограмм на сумму 1840 рублей; 3 килограмма 900 грамм красных томатов стоимостью 114 рублей за 1 килограмм на сумму 444 рубля 60 копеек; 800 грамм моркови стоимостью 45 рублей за 1 килограмм на сумму 36 рублей; 980 грамм репчатого лука стоимостью 35 рублей за 1 килограмм на сумму 34 рубля 40 копеек; 525 грамм лимонов стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 95 рублей; 1 тушку замороженной выпотрошенной курицы торговой марки «Чебаркульская птица» массой 1 килограмм 560 грамм, стоимостью 230 рублей за 1 килограмм на сумму 360 рублей, одну бутылку растительного нерафинированного масла марки «Золотая семечка» объемом 0,9 литра стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 3 391 рубль 90 копеек, принадлежащие ФИО5 №2. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено с места совершения преступления скрылись, используя свою физическую силу рук, перенесли похищенные ими продукты питания в дом по месту жительства ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где часть продуктов употребили в пищу, а часть оставили на хранении, тем самым распорядились похищенным по собственному усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено причинили ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 391 рубль 90 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаиваться. От дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку употребляла спиртное, но не исключает, что она могла нанести ФИО5 №1 телесные повреждения в ходе ссоры. (т. 2 л.д. 47-50, 71-74) 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали в гости ФИО2 и его знакомая ФИО4 №4 с которыми она распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в ходе распития спиртного, около 21 часа у них состоялся разговор о том, что им нечем закусывать спиртное. Тогда она рассказала, что лет 5 назад, она работала в столовой коррекционной школы, и возможно там есть продукты питания. Тогда ФИО2 предложил ей сходить и украсть продукты в здании столовой коррекционной школы расположенной по адресу: 

<

адрес>, а украденные продукты съесть или обменять на самогон, на что она согласилась. ФИО2 вышел из дому и вернулся с металлической монтировкой, которую обмотал полотенцем и положил в пакет. ФИО4 №4 при разговоре присутствовала, но ничего не говорила. Через, некоторое время они втроем через кусты, около водоема, чтоб их никто не увидел, пошли к зданию столовой по 

<

адрес>. Прибыв к зданию столовой они подошли к металлической калитке, которая была закрыта, ФИО2 при помощи металлической монтировки вскрыл калитку, и она совместно с ФИО2 зашли на территорию школы, а ФИО4 №4 оставалась на дороге. Она (ФИО1) взяла в руки монтировку обмотанную полотенцем и зашла за угол здания, где при помощи нее разбила окно. Через разбитое окно она залезла в помещение столовой и стала искать, что можно похитить. Через некоторое время, в здание столовой так же через окно влез ФИО2 и спросил у нее почему она долго, на что она ему ответила, что везде замки и она не может найти что украсть. ФИО2 взял у нее монтировку и спросил, что находится за дверью, на что она ответила, что там хранится мясо, тогда он указал на другую дверь, на что она ему сказала, что за данной дверью всегда хранили фрукты и овощи. ФИО2 при помощи монтировки сорвал навесной замок и они зашли в помещение где хранятся фрукты и овощи. Находясь в помещении, они увидели коробку в которой находились яблоки, так же в помещении лежал лук и морковь. В раковине в мешке находилась рыба «минтай». ФИО2 взял мешок с рыбой и коробку с содержимым (в ней были помидоры, яблоки, лук и что-то ещё) и вылез через окно. Она увидела на холодильнике тушку курицы, которую забрала и с монтировкой вылезла через окно из здания столовой. Далее, она с ФИО2 и ФИО4 №4, через кусты вернулись домой. Придя к ней домой, ФИО2 расфасовал рыбу по пакетикам, и положил её в холодильник. Фрукты и овощи также занесли в дом, а ДД.ММ.ГГГГ она их спрятала в раздвижное кресло. Похищенное она выдала сотрудникам полиции. Свою вину в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признает. (т. 2 л.д. 47-50, 71-74)

Кроме признания ФИО1 своей вины, их вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО4 №3 и проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО4 №3 и со своей матерью ФИО4 №1 на такси приехали из 

<

адрес> к ней домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 выпив спиртного опьянела и собиралась ехать домой, в связи с чем она пошла ее проводить через железнодорожный переезд. Когда они перешли железнодорожные пути, им встретилась ранее не знакомая женщина с признаками алкогольного опьянения, как ей стало известно позже это была ФИО1. ФИО1 подошла к ним и предложила пройти к ней в гости, при этом ФИО1 сказала, что поможет ей довести ФИО4 №1 и купит спиртного, на что она согласилась и сопроводили ФИО4 №1 до дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в дом к ФИО1, то ФИО4 №1 сразу уложили спать в комнату, а в доме находился неизвестный ей мужчина - представившийся ФИО2, как ей стало известно позже это был ФИО2. ФИО1 купила спиртного, она, ФИО1 и ФИО2 выпили его. Позже к ФИО1 приехал брат ФИО2, который забрал ее и ФИО2 в д. Новодеревенская, чтоб прибраться в ограде его дома. Когда они вернулись к ФИО1, то ФИО4 №1 уже не было. Они сели вновь за стол втроём и стали употреблять спиртное. Около 21 часа, сколько было времени точно она не знает, ФИО2 предложил ей заложить за спиртное принадлежащие ей смарт-часы, которые находились у нее на запястье левой руки, так как спиртное у них кончилось, на что она отказалась, мотивировав тем, что смарт-часы ей подарил ее сожитель ФИО4 №3, который их приобретал в магазине «Связной» в 

<

адрес>. Далее, она пошла спать в комнату, но не успела заснуть, как ощутила, что у нее с запястья левой руки пытаются снять смарт-часы, она открыла глаза и увидела ФИО1, которая пыталась снять с руки смарт-часы, в связи с чем она сразу закричала на неё. ФИО1 сказала ей снять смарт-часы, но она ответила отказом, в связи с чем ФИО1 вышла быстро из комнаты. Когда она (ФИО20) вышла на кухню и села за стол, где сидел ФИО2, ФИО1 вновь подошла к ней и в грубой форме потребовала снять смарт-часы, на что она ФИО1 ответила отказом. После чего ФИО1 нанесла удар предметом похожим на палку по ее рукам, в том числе по указательному пальцу левой руки, от чего она сразу испытала резкую физическую боль и страдания и от боли своей правой рукой зажала левую кисть, а в это время ФИО1 вновь стала снимать с нее смарт-часы. Она была очень напугана действиями ФИО1 и боялась, что ФИО1 продолжит ее избивать. Когда ФИО1 сняла часы, то ФИО1 еще нанесла ей сильный удал палкой наотмашь, в область груди, от чего она испытала сильную боль, преимущественно справой стороны, а так же у нее возникло затрудненное дыхание в области груди. Она встала на ноги, чтобы выйти на улицу, но в это время ФИО2 подошёл к ней сзади и с силой рукой или руками толкнул ее в спину. От сильного толчка она потеряла равновесие и упала на пол в сенях дома, ударившись лицом об пол. Она поднялась, вышла в ограду дома, но когда она услышала, что ФИО1 выходит из дому, то вышла за ограду и спряталась. После этого она пришла к себе домой, где находился ФИО4 №3, который стал ее расспрашивать откуда у нее на лице синяки и она ему всё рассказала. За медицинской помощью она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как боль в области груди при дыхании у нее не проходила, а так же сильно болел указательный палец на левой руке. Когда она была доставлена в ГБУЗ ТО ОБ № выяснилось, что у нее имелся закрытый перелом 4-го ребра и проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, которые ей причинила ФИО1 нанеся ей удары палкой. С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она обратилась. Как распорядилась ФИО1 ее смарт-часами ей неизвестно. (т.1 л.д. 177-180, 181-184, 185-187)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5 №1 является ей дочерью, которая сожительствует с ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО20 и ФИО4 №3 распивали спиртное в 

<

адрес>, а потом в доме ФИО4 №3. Когда она опьянела, то она с ФИО5 №1 ушли из дому. Около железнодорожного переезда они встретили ФИО1 и пошли к ней домой, где находился ФИО2. После распития спиртного с ними, она проснулась в доме у ФИО1, но в этот момент ФИО5 №1 и ФИО2 в доме не было, она ушла к себе домой. Через несколько дней к ней приехала ФИО5 №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 ее избили ФИО1 и ФИО2. (т.1 л.д. 210-213)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО5 №1 и у нее на лице были синяки. Он спросил у нее про синяки, на что она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала совместно с ФИО1 и ФИО2 в доме у ФИО1, где ФИО1 избила ее палкой. (т.1 л.д. 220-223) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с ФИО5 №1, которая злоупотребляет спиртными напитками. В 2022 году он подарил ФИО5 №1 смарт-часы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №1 и ее матерью распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО5 №1 со своей матерью ушли из дому, но когда ФИО5 №1 вернулась домой, то она была в синяках и рассказала ему, что ее избила ФИО1 и забрала у нее смарт-часы. (т. 1 л.д. 225-228, 229-231) 

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь ФИО1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием ФИО1, которая указала на место на кухне где, она причинила телесные повреждения ФИО5 №1. (т.1 л.д. 28-35

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1, указала на деревянную скалку на кухне, которой она причинила телесные повреждения ФИО5 №1. (т. 1 л.д. 38-44)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием ФИО1, потерпевшей ФИО20 и защитником ФИО7. В ходе осмотра обнаружен и изъят резиновый шлепок желтого цвета, 35 размера с рисунком в виде бабочки на правую ногу. Участвующая ФИО1 пояснила, что данный шлепок принадлежит ей, где второй шлепок она пояснить не может. (т. 1 л.д. 46-52) 

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят резиновый шлепок желтого цвета, 35 размера с рисунком в виде бабочки на левую ногу, участвующая ФИО5 №1 пояснила, что данный шлепок принадлежит ФИО1, в данном шлепке она пришла ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес>, где ей были причинены телесные повреждения. (т 1 л.д. 54-59)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является деревянная скалка, а также резиновый шлепки желтого цвета на левую и правую ноги с рисунком в виде бабочки. (т. 1 л.д. 163-170) 

Изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ деревянная скалка, а также резиновые шлепки желтого цвета на левую и правую ноги с рисунком в виде бабочки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-172)

Согнано заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы 4-го правого ребра и проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести (как в совокупности так и по раздельности) по признаку длительного расстройства; кровоподтеки (гематомы) лица, кровоподтеки (гематомы) и ссадины спины, которые вреда ее здоровью не причинили как не повлекшие ее расстройства. Указанные повреждения у ФИО5 №1 возникли в пределах нескольких минут, нескольких суток до ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № в результате ударных взаимодействий головы, спины и левой кисти с тупым твердым предметом. (т. 1 л.д. 100-101)

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так из показаний подсудимой, потерпевшей, а также письменных материалов дела суд делает однозначный вывод, что именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанося удары деревянной скалкой в качестве предмета используемого в качестве оружия в область груди, спины, а также по второму пальцу левой руки потерпевшей, причинила ФИО5 №1 телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-го правого ребра, проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, которые причинили ФИО5 №1 вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтеки (гематомы) и ссадины спины, которые вреда её здоровью не причинили как не повлекшие его расстройства

Таким образом, из объема предъявленного обвинения следует исключить нанесение ударов ФИО1 по голове ФИО20, а также наличие кровоподтеков (гематом) лица в связи с недоказанностью, поскольку ни потерпевшая ФИО20, ни подсудимая не рассказывала о нанесении ей ударов ФИО1 по голове и лицу. Как следует из показаний потерпевшей она ударилась лицом, от толчка ФИО2. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая ФИО1 умышленно нанесла потерпевшей ФИО5 №1 удары в область груди, спины, а также по второму пальцу левой руки при помощи деревянной скалки, которую она использовала в качестве оружия, причинив ФИО5 №1 указанные выше телесные повреждения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Кроме признания подсудимой своей вины по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из столовой «Омутинской специальной школы» филиала МАОУ Омутинской средней общеобразовательной школы № подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она осуществляет свою деятельность в 

<

адрес> по оказанию услуг в сфере общественного питания. В период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в складские помещения в здании столовой «Омутинская специальная школа» филиала МАОУ Омутинская средняя общеобразовательная школа №, была выявлена недостача, принадлежащего ей товара - продуктов питания, а именно яблоки в количестве 18,5 кг.; рыба свежемороженая «минтай» в количестве 8 кг.; томаты в количестве 3,9 кг.; тушка курицы замороженная в количестве 1 шт.; масло растительное в количестве 1 бут. (0,9 л.). Изъятые продукты питания у виновных, она забирать отказывается в виду истечения их срока годности, в том числе нарушения условий их хранения. (т 1 л.д. 199-201)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с января 2018 года она находится в должности заведующей филиала «Омутинская специальная школа» МАОУ СОШ №. В 2022 году МАОУ СОШ № заключили договор об оказании питания с ИП ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа утра ей позвонил сторож ФИО4 №7 и сообщил, что при обходе территории он обнаружил, что окно в столовую разбито, но сказал, что там все на месте. Затем в 07 часов утра она пришла на работу и увидела, что было проникновение в столовую и со слов повара обнаружена пропажа продуктов питания. (т. 2 л.д. 9-10)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП ФИО5 №2 в должности повара в «Омутинская специальная школа» филиала МАОУ ОСШ №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, где ей сторож рассказал, что в здании столовой разбито окно. После чего она открыла дверь и прошла в помещение столовой, где увидела, что замок закрывающий дверь овощного склада висел на ручке, а петля была сорвана. Далее, она прошла в склад и увидела, что пропала рыба, яблоки, тушка курицы, лук, морковь, помидоры, о данном факте она сообщила ФИО5 №2 и провела ревизию. В ходе ревизии было установлено, что похищены: красные яблоки массой 4,5 кг., рыба свежемороженая «минтай» массой 8 кг., томаты обычные красные массой 3,9 кг., одна замороженная тушка курицы фирмы «Чебаркульская птица» и 1 бутылка растительного нерафинированного масла «Золотая семечка», объемом 0,9 литра, морковь массой примерно 800 грамм; репчатый лук около 1 кг., и несколько лимонов примерно на 0,5 кг..(т. 2 л.д.12-14, 16-18)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что работает сторожем в «Омутинской специальной школе» МАОУ СОШ №. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в указанной школе. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода территории школы, он заметил разбитое стекло в здании столовой, о данном факте он сообщил заведующей ФИО4 №5. (т. 2 л.д. 19-20)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время во время распития спиртного совместно с ФИО1 и ФИО4 №4 у ФИО1 дома, ФИО1 предложила ему сходить с ней на 

<

адрес>, в столовую коррекционной школы, и похитить что-нибудь из продуктов, то есть она предложила ему совершить кражу группой лиц, на что согласился. После этого, он в гараже у ФИО1 взял молоток, которым намеревался разбития окно или повреждать замок, но ФИО1 сказала ему, чтоб он взял гвогодер. Он обмотал гвоздодер полотенцем, для того чтобы стекла тише разбивались. Дождавшись пока на улице станет темно, они втроем (ФИО1 и ФИО4 №4) пошли к зданию столовой, при этом ФИО1 всем дала строительные перчатки, чтоб они их одели. Когда они подошли к территории школы, то время было около 23 часов вечера. Для того, чтоб проникнуть на территорию коррекционной школы, он при помощи гвоздодера отжал дверь калитки, и они с ФИО1 зашли на территорию школы. Он передал ФИО1 гвоздодёр, которая прошла на территорию, а он и ФИО4 №4 оставались у калитки. Поскольку ФИО1 долго не было, то он пошёл посмотреть, почему ФИО1 долго не выходит. Подойдя к разбитому стеклу, он крикнул ФИО1, но она не отозвалась, и поэтому он залез через разбитое стекло внутрь столовой. Находясь в помещении, он увидел, что ФИО1 не может гвоздодером сломать навесной замок в складское помещение. В этот момент у ФИО1 в руке была упакованная тушка курицы. Он взял у ФИО1 гвоздодёр и сорвал навесной замок на дверях одного из подсобных помещений. После этого он с ФИО1 зашли во внутрь складского помещения, где на столах увидели коробки, в которых находились яблоки, помидоры, морковь, лук. Справа от входа в помещение у стены располагались металлические раковины, где лежала упаковка рыбы «минтай». ФИО1 со столов накидала в коробку яблоки, помидоры, несколько морковин и несколько луковиц, а он взял эту коробку и поднес ее к окну и вылез из здания столовой. После этого ФИО1 подала ему коробку с яблоками и овощами, которую он поставил на землю рядом с окном, а также ФИО1 подала ему упаковку рыбы «минтай». В столовой ФИО1 нашла белый мешок и положила в него гвоздодер. Когда он вышел за территорию школы, он подал коробку с яблоками и помидорами ФИО4 №4, а сам взял упаковку рыбы и они все втроём пошли домой к ФИО1. Когда они пришли домой, то он расфасовал рыбу по полиэтиленовым пакетам и положил ее вместе с курицей в холодильник, который находится в сенях дома ФИО1, а яблоки и овощи ФИО1 положила в шкаф на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепрятала яблоки и овощи где-то у себя в доме. Он понимал, что совместно с ФИО1 совершает кражу продуктов, группой лиц, по предварительному сговору. Вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 92-95, 99-102, 118-121)

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следственное действие проведено с участием ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО10 и двух понятых около здания Омутинской специальной школы филиала МАОУ ОСШ №. В ходе следственного действия ФИО1 показала и рассказала, что при распитии спиртного она предложила ФИО2 сходить в столовую школы и похитить продукты, на что он согласился. После того, как на улице стемнело они подошли к противоположным воротам, которые были закрыты, ФИО2 при помощи гвоздодера открыл их и она взяла у него гвоздодер и подошла к зданию столовой, где разбила окно, через которое проникла в здание столовой. Внутри помещения столовой, ФИО1 указала на место где ФИО2 проник в столовую, то она уже стояла с тушкой курицы. Далее, ФИО1 указала на дверь расположенную слева от входа в столовую и пояснила, что данную дверь ФИО2 при помощи гвоздодера открыл, откуда они похитили продукты питания. (т. 2 л.д. 136-140)

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подозреваемая ФИО1 предложила ФИО2 похить продукты питания из Омутинской специальной школы филиала МАОУ ОСШ №. (т. 1 л.д. 54-62) 

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является здание столовой Омутинской коррекционной школы филиала МАОУ ОСШ № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с южной стороны имеется разбитое окно, через которое неустановленные лица проникли в помещение столовой, внутри слева от входа имеется помещение из которого похищены продукты питания. В ходе осмотра были изъяты следы рук, обуви, металлическая петля запорного устройства. (т. 1 л.д. 61-73)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом является 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: металлический гвоздодер, 8 кг. рыбы «минтай», яблоки, томаты, лук, морковь, лимоны, одна тушка курицы. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что данным гвоздодером она разбила окно в здании столовой Омутинской коррекционной школы, а продукты питания похищены ею и ФИО2 из данной столовой. (т.1 л.д. 85-93)

Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника адвоката ФИО9 показал как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили хищение продуктов питания в Омутинской специальной школы филиала МАОУ ОСШ № расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 106-113)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены лимоны - 0,525 кг., морковь - 0,800 кг., лук репчатый - 0,980 кг., яблоки - 4,200 кг., помидоры - 3,200 кг.. Далее, осмотрено содержимое полупрозрачного полимерного пакета, при вскрытии которого извлечена тушка курицы в замороженном состоянии в фабричной упаковке «Чебаркульская птица». При взвешивании, вес замороженной тушки курицы составил 1,560 кг.. Осмотренные предметы изъяты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 154-159)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены петля запорного устройства выполненная в виде загнутого металлического гвоздя без шляпки, на которой имеются фрагменты краски голубого цвета и металлический гвоздодер. (т. 1 л.д. 163-170) 

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость 4,200 кг. красных яблок, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 рубля; стоимость 8 кг. свежемороженой рыбы «Минтай», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1840 рублей; стоимость 3,900 кг. красных томатов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 рубля 60 копеек; стоимость 0,800 кг. моркови, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 рублей; стоимость 0,980 кг. репчатого лука, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 рубля 30 копеек; стоимость 0,525 кг. лимонов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 рублей; стоимость 1, 560 кг. замороженной выпотрошенной тушки курицы торговой марки «Чебаркульская птица», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 рублей; стоимость 1 бутылки объемом 0,9 литра растительного нерафинированного масла «Золотая семечка», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рублей. (т.1 л.д. 126-128)

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 №8 суд не берет в основу приговора, поскольку сведения об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 стали известны ему при исполнении им должностных обязанностей как сотруднику полиции, работающему по сообщению заведующей Омутинской специальной школой филиала МАОУ ОСШ № ФИО4 №5. (т. 2 л.д. 25-27)

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления по факту хищения продуктов питания из складского помещения столовой школы «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено заранее договорились о совершении кражи продуктов из столовой школы, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, распределили роль каждого, действуя при этом согласованно.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак указанного преступления: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимая ФИО1 и установленное лицо, производство в отношении которого приостановлено действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в складское помещение столовой школы, где хранились продукты питания, принадлежащие ФИО5 №2 было напрямую связаны с намерением совершить кражу продуктов питания, не имели подсудимые и свободного доступа в указанное складское помещение, используемое для хранения продуктов питания.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «А» «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на его поведение от жителей села поступали жалобы в МО МВД России «Омутинский», на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 124-129, 130, 145, 149, 156, 157, 159) 

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимой ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, как и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая ФИО1 давала полные и подробные показания по обстоятельствам совершения хищения продуктов питания из складского помещения столовой школы, указав, каким образом произошла договоренность с установленным лицом, производство в отношении которого приостановлено по совершению хищения, как они проникли в складское помещение столовой школы, и совершили хищение продуктов питания, а также как распорядились похищенным имуществом, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку часть похищенных продуктов была изъята у подсудимой ФИО1 и возвращена потерпевшей ФИО5 №2, от получения которых последняя отказалась, ссылаясь на срок годности данных продуктов.

Кроме того, судом достоверно установлено, что до возбуждения уголовного дела по п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83), добровольно показала о том как, и при каких обстоятельствах она по предварительному сговору с установленным лицом, производство в отношении которого приостановлено, по ее предложению, совершила хищение из складского помещения столовой школы продуктов питания, принадлежащих ФИО5 №2. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, подсудимая ФИО1 добровольно заявила о совершенном ею преступлении по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК признает ее явку с повинной. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающие её наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимой ФИО1 по п.п.» «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, правовых оснований для назначения наказания ФИО1 по п.» «З» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд полагает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, наличие ряда смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ей необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая личность подсудимой ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, не назначать ей дополнительное наказания по п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что преступление подсудимой ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ совершенно ДД.ММ.ГГГГ наказание следует назначить в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, что исключает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

по п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленный этим органом день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

металлический гвоздодер, бумажный конверт с металлической скобой, деревянную скалку, замороженную тушку курицы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» - уничтожить;

резиновые шлепки желтого цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» - вернуть по принадлежности ФИО1. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд 

<

адрес>, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий В.П. Коробейников