Дело № 2-5000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что проживает и является собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УК 

<

адрес>». С ней как собственником подписан договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. произошло затопление её квартиры и имущества, находящегося в ней: мебели, ковров, носильных вещей, пострадала отделка квартиры, ламинированный паркет, подложки из фанеры деформировались и вздулись, проступили темные пятна на стенах (плесень), появился стойкий запах сырости. Нижние квартиры в доме тоже пострадали. Причиной затопления явилось сгнившее соединение между двумя фитингами на общедомовой трубе по холодной воде до первого отсекающего вентиля, транзитно проходящей в её 

<

адрес> на высоте 10 см. от межэтажного перекрытия. Ответчик своевременно не предотвратил течь путем осмотра и не выявил неисправность стояка, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Стоимость восстановительных работ согласно оценке составила 104 337 рублей. Затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 104 337 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя», расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании показала, что является собственником 

<

адрес>, из которой произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 часов утра произошла авария в её 

<

адрес> туалетной комнате на общедомовой трубе ХВС по стояку 

<

адрес>,112,119,126 и т.д. до 15 этажа. Они с соседями пытались собирать воду, перекрыли первый отсекающий кран на внутренней разводке по квартире, но он на эту трубу не влияет. Позвонили в аварийную службу. Вода моментально затопила полы во всей квартире, напор воды был очень сильный. И потом она еще долго сливалась из дыры в трубе. Все помещения (подвал и тех этаж), где проходят коммуникации по ХГВ, были закрыты на ключ и до приезда аварийной службы они не могли их перекрыть. Слесари из аварийной службы, когда перекрыли в подвале ХВС, поднялись в квартиру и через лючок, установили, что на высоте 10 см от плиты перекрытия (пол) произошло разрушение резьбового соединения между двумя фитингами. Данные работы по замене гофрированными железными трубами и установками данных фитингов в помещениях квартир дома занималась ООО «УК 

<

адрес>» в 2012г. своими силами и из своего материала. За работы и материалы она не платила. Работы выполнялись работниками УК в 2012г. по заявке из-за того, что в 

<

адрес> соседей на 3-ем этаже текло из трубы, проходящей в межэтажном перекрытии между квартирами. Она ничего не заменяла своими силами, третьих лиц не нанимала. Данную инженерную конструкцию придумали и применили работники УК. В 2012г. слесаря Управляющей компании сделали - обрезали над полом старую стальную трубу, на нее поставили другую гофрированную, а вверху присоединили через фитинг с метаполовой трубой. Она составила акт с приглашенными соседями в квартиру, при них сделала фото в день затопления. ООО «УК 

<

адрес>» никогда не производила и не пыталась провести профосмотр общедомовых систем труб по ХГВ в доме. Она никогда не препятствовала сотрудникам УК в доступе осмотра её общедомовых труб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на размере ущерба. Считает, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия их вины в затоплении не представлено. Затопление произошло из-за порыва на стояке обще-домового имущества в границах ответственности управляющей компании. Решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу все обстоятельства затопления установлены и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском, указав, что вины ответчика в затоплении нет. С размером ущерба не согласны, на проведении судебной экспертизы на настаивают. ООО «Эра» как подрядная организация осуществляет обслуживание дома. Замена стояка была произведена полностью, порыв на данном участке исключен. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «Управляющая 

<

адрес>» является компанией по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Договору управления домом заключенному между истцом как собственником жилого помещения в доме и управляющей организацией, последняя, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Истица обязанности собственника в доме исполняет, производит оплату услуг по обслуживанию дома, в то время как ответчик ненадлежащим образом предоставляет услуги по обслуживанию дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.25 час. произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> собственником которой является истица. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному жильцами квартир №, №, 119,126 произошла авария на общедомовой трубе холодного водоснабжения в туалете квартиры истца №. Вода протекала по стояку во все квартиры, своими силами остановить воду не представилось возможным. Позвонили в аварийную службу и перекрыли отсекающий вентиль на разводке в 

<

адрес>, но вода перестала течь только в квартире истца №. Помещение, где есть еще вентили было закрыто на ключ. При осмотре места, откуда текла холодная вода, установлено, что от пола перекрытия с 3 и 4 этажей примерно 10-15 см на холодной обще-домовой трубе порыв, из которого бежит вода, труба и место аварии зафиксированы фотосъемкой. Данные трубы ранее были поменяны сотрудниками ООО «Управляющая 

<

адрес>» с заменой принадлежащего им материала. 

20.09.2017г. сотрудниками ООО «Эра» был составлен дополнительный акт в котором указано, что причиной аварии явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения диаметром 25 мм в месте соединения трубопровода метаполового и гофрированного нержавеющего. Ранее обращений от жильцов не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что замена общедомового стояка ХВС в 

<

адрес> производилась силами управляющей компании. 

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего затопления истец и жильцы 

<

адрес> обратились с заявлением в ООО «УК 

<

адрес>» о замене стояка холодной воды в связи с его аварийным состоянием и с просьбой установить трубопровод из полипропилена с армированной вставкой.

05.10.2017г., 12.10.2017г. ответчиком направлен ответ, что стояк ХВС находится в удовлетворительном состоянии, необходимость в замене отсутствует.

Изложенные обстоятельства и причина затопления, указанная в акте подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества.

Сторонами не оспаривалось, что стояк ХВС, на котором произошел порыв находится в квартире истца № и относится к общедомовому имуществу.

Согласно договору на управление домом по содержанию имущества ООО «УК 

<

адрес>», обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров предоставлять собственнику по его требованию. Однако, доказательств по систематическому техническому осмотру квартир дома, ответчиком суду не представлено, каких-либо выявленных нарушений со стороны истца собственника 

<

адрес>, а также пострадавших от затопления квартир 105, 112, 119 в 

<

адрес> в 

<

адрес> Компанией не установлено, замечаний, предписаний о ненадлежащем содержании, либо самостоятельных действиях собственников квартир по замене стояков обще-домового имущества со стороны жильцов, Управляющей компанией вынесено не было. Кроме того, сведений о состоянии стояков суду ответчиком не представлено, также как и по их замене.

Со слов истца замена стояков общедомового имущества ХВС, расположенного у нее в квартире, производилась ответчиком, сама она ничего не меняла.

Из представленных суду доказательств, следует, что Управляющая компания надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности инженерных систем дома, запорных устройств не осуществляла, осмотры не производила.

Истец пояснила, что в её квартире стояк ХВС самостоятельно не меняла.

Для определения причины порыва на стояке и определении места порыва 15.09.2017г. истица обратилась к специалистам ООО «Профэксперт», уведомив ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения осмотра 02.10.2017г. ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Профэксперт» ФИО7 от 09.10.2017г., причиной аварийной ситуации 15.09.2017г. явилось разрушение резьбового соединения на обще-домовом стояке холодного водоснабжения до 1-го отключающего устройства на высоте 10 см от плиты перекрытия (пола) между двумя фитингами. Стояк трубопровода холодного водоснабжения является обще-домовым имуществом. 

Обстоятельства затопления, указанные истцом, являлись предметом исследования по аналогичному иску ФИО2, где истец ФИО3 являлась третьим лицом (дело №). В рамках указанного дела заключение ООО «Профэксперт» от 09.10.2017г. исследовалось судом, ему дана оценка, в связи с чем, не подлежит проверке вновь. По требованиям было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, решением была установлена причина затопления с учетом указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ решение по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда оставлено без изменения.

В силу положений части 1 статьи 61 ГК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ООО «БЭиО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость работ по устранению повреждений в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 104 337 рублей.

Анализируя представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком, в связи с чем, суд полагает ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил. 

Оснований для признания представленной истцом экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, квалификацию, образование, аттестацию, документы, подтверждающие право на проведение данного рода экспертиз подтверждается представленными к заключению дипломами, сертификатами. Все выводы мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения, и являлась предметом исследования при рассмотрении аналогичного дела. 

Таким образом, установив причину затопления, обстоятельства дела, правильно определив ответчика по данному делу, оценивая представленные доказательства по делу, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиной затопления квартиры истца, суд полагает материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 104 337 рублей.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен был предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции, чего сделано не было, в частности представитель ответчика не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, доказательств того, что порыв произошел вне границы ответственности ответчика, суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению технического обследования квартиры, подтвержденные документально 10 000 рублей.

Расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора. Принимая во внимание, что размер заявленных расходов носит разумный характер, расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по договору нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и с учетом принципа разумности, справедливости, наступивших для истца последствий, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 58168 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3268 руб.74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере в размере 104 337 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 58168 рублей.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3268 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 19.11.2018г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере в размере 104 337 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 58168 рублей.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3268 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 19.11.2018г.

Судья: О.В. Гарбушина