А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 15 июня 2023 года 

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО8,

защитников - адвокатов Клецкова Д.О. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Аглиуллина Р.Ф. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО9, 

при секретаре Кобяковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24/2023 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клецкова Д.О. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 , 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства за воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения (определения) Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ п оДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.3 л.д.5-32). 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного ФИО9 адвокат Клецков Д.О. с приговором не согласился, в своей апелляционной жалобе (т.3 л.д.38-41) указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 расчетного счета в АО «

<

данные изъяты>» исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с чем, на ФИО9 не распространялись установленные для должника ограничения и обязанности, соответственно, нельзя назвать открытие счета в этот период времени сокрытием счета от судебных приставов. Факт осуществления деятельности при наличии долга не может являться воспрепятствованием исполнению судебного решения, с момента вступления в силу решений Арбитражных судов Обществом частично была погашена задолженность перед взыскателями, однако данное обстоятельством судом первой инстанции оставлено без внимания. Полагает, что ФИО9 никаких преступных действий по воспрепятствованию правосудию и исполнению решения суда не совершал, так как после окончания исполнительного производства, он вправе распоряжаться денежными средствами без каких-либо ограничений, при этом факт имеющейся задолженности не может быть основанием для уголовного преследования, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитники адвокаты Клецков Д.О. и Аглиуллин Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО8 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО9 своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона. 

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении изложенных в описательной части обжалуемого приговора преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся судебными приставами-исполнителями и пояснивших, что у них на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО МК «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО9, последний был предупрежден об обязательном исполнении судебного акта по ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительные производства были окончены, исполнительный лист возвращен взыскателю, после чего исполнительные производства были возобновлены, в связи с открытием расчетного счета в банке, на который были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также получением денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО3, из которых следует, что в случае окончания исполнительного производства у должника остаются обязанности по исполнительному документу, свидетеля ФИО4, согласно которым на расчетный счет ООО МК «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; свидетелей ФИО5, ФИО6, указавших о имеющейся задолженности ООО МК «

<

данные изъяты>»; свидетеля ФИО7, которая являлась главным бухгалтером ООО МК «

<

данные изъяты>», которая показала, что денежными средствами Общества распоряжался директор ФИО9

Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копией решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО МК «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», копией определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО МК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО6, копиями исполнительных листов, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО9, не имеется.

Оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного судебного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО9 умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. При этом частичное исполнение решения суда нельзя признать его надлежащим исполнением, и эти доводы также подтверждают умысел ФИО9, являющегося директором Общества на нежелание исполнять решения в полном объеме. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО9 по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, с учётом положений ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Клецкова Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Колесников