Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2018 года

Дело № 2-424/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 26 июня 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2018 по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») к ФИО1 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку также между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее «Индивидуальные условия») в порядке ст. 436, п. ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта подписанных ФИО1 индивидуальных условий предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 Индивидуальных условий ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" предоставило кредит путем зачисления денежных средств в размере 346 400 руб. на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Таким образом, Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,75 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком ежемесячных платежей составляет 9 915 руб. (кроме последнего месяца). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: марка, модель - OPEL ASRTRA (А-Н), идентификационный номер (VIN) - 

<

данные изъяты>, выдан ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району 16 августа 2016 года. Начиная с 18 апреля 2017 года, ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. 29 января 2018 года ответчику направлено Требование о досрочном возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока, указанного в Требовании, задолженность Заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 381 197 руб. 53 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 197 руб. 53 коп., из них: 320 463 руб. 53 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 36 246 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов; 18 997 руб. 25 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 5 490 руб. 01 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Посредством телефонограммы представитель ПАО «Балтинвестбанк» сообщил, что в настоящее время долг ФИО1 продан Агентству финансовой и правовой безопасности, в связи с чем они не возражают против отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что при обращении к истцу узнала, что ее долг продан Агентству финансовой и правовой безопасности. В настоящее время обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк» отсутствуют, о чем ей направлена соответствующая справка.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 346 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 75% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 915 руб. (л. д. №). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства: марка, модель - OPEL ASRTRA (А-Н), 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 360 000 руб. 

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 неоднократно допускала просрочки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 26-28), что также подтверждается показаниями ответчика, которая указала, что перестала оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено показаниями ответчика, что в настоящее время кредитные обязательства ФИО1 по договору уступки права требования переданы Агентству финансовой и правовой безопасности.

Как следует из сведений, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ»), ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку до принятия судом решения кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Балтинвестбанк» были исполнены, то у истца в настоящее время отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований, его права действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>