Дело № 2 - 2334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 4 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнила свою обязанность перед обществом о возврате суммы займа в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Осетровой в пользу ООО «Медведь» денежной суммы в размере 95 180 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. В настоящий момент задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 460 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма основного долга, 94 160 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФонд» сменило фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права требования в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договор уступки права требования в отношении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Медведь» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Судебный приказ мировым судьей был выдан, но впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного ООО «Медведь» просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 98 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 527,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 153, 80 руб. 

ООО «Медведь» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором указала на пропуск срока исковой давности, так как срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд только в апреле 2017 года. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФонд» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 4 000 руб., под 2% за каждый день пользования, срок возврата займа с процентами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В установленный договором срок ФИО1 сумму займа с процентами не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФонд» сменило фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договор уступки права требования в отношении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд в апреле 2017 года. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела №, истребованного от мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по запросу суда, что ООО «Медведь обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Факт предъявления ООО «Медведь» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой мирового судьи о дате поступления заявления, а также копией платежного поручения об уплате госпошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности при взыскании с ФИО1 задолженности, истцом не представлено.

Предъявленная суду представителем истца светокопия заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства доводов истца, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается оригиналом данного документа истребованного по запросу суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском ООО «Медведь» пропущен и исковые требования ООО «Медведь» к осетровой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Медведь» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 98 460 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1527,70 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3153,80 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин