(№)

УИД: 27RS0(№)-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по договору об оказании услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA NISSAN REGIUS, гос.номер Р927СА27 принадлежащего истцу и автомобилем TOYOTA PROBOX, гос.номер Н108СТ27, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю TOYOTA NISSAN REGIUS, гос.номер Р927СА27, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 – владельца транспортного средства, виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах». (дата) в целях определения реального размера ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Мотор» и ИП ФИО5 в связи с чем понес расходы в размере 42 540 руб. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Однако, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Мотор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NISSAN REGIUS, гос.номер Р927СА27 составляет в сумме 3 118 800 руб. без учета износа и 796 000 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков составляет 79 900 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 276000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по договору заказ-наряда на работы (№) в размере 27540 руб., а также государственную пошлину в сумме 10479 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (адрес)9 от (дата), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что они делали дважды экспертизу, первый раз в ООО «Мотор» и не согласившись с ней сделали в ООО «Амур Эксперт». Однако суммы в заключении отличаются не намного. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения иска в указанном размере. Пояснила, что расходы в размере 27540 руб. на работы проведенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в данном случае ущерб зависит от рыночной стоимости автомобиля. Доказательств необходимости несения данных расходов ничем не подтверждено. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из экспертизы, сделанной страховой компанией. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 (дата) в 11 час. 05 мин. на (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу TOYOTA HIACE, рег.зн. Р927СА27, движущимся попутно, после чего TOYOTA HIACE, рег.зн. Р927СА27 откинуло на транспортное средство DAEWOO BS106.

(дата) ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертному заключению (№) от (дата) о стоимости поврежденного транспортного средства марки TOYOTA HIACE REGIUS, рег.зн. Р927СА27, ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Далее, ФИО4 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Мотор» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, рег.зн. (№) без учета износа составляет 3 118 800 руб., с учетом износа в сумме 796 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 756 500 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО4 находится в причинно-следственной связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное заключение ООО «Мотор», представленное истцом принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на несогласие с выводами ООО «Мотор». Однако истцом инициировано проведение еще одного экспертного заключения в ООО «Амур Эксперт» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 234 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 970 900 руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, рег.зн. Р927СА27 составляет 733 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, рег.зн. Р927СА27 заключения ООО «Мотор» в размере 756 500 руб., поскольку она незначительно отличается от стоимости установленной ООО «Амур Эксперт», ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 276600 руб. (756000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) -79900 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО4 в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные договором (№) от (дата), договором заказ-наряда на работы (№) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 27540 руб. за работы, проведенные ИП ФИО5: дефектовка кузова/поиск неисправностей (разбор), акт осмотра, геометрия кузова, рамы/контрольное измерение, дефектовка ходовой части и трансмиссии/поиск неисправностей (разбор), транспортировка/ услуги эвакуатора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку необходимость их проведения истцом не доказана. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства исходя из рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем, работы, проведенные в отношении данного автомобиля взысканию с ответчика не подлежат.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 9298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по договору об оказании услуг, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО4 ((№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Резник 

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)