АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В. при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В. с участием

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Целинко О.Ю., его защитника - адвоката Шляхтина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Озерова В. А. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении -

Целинко О.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, - прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Целинко О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Целинко О.Ю., обвиняемого по ч.З ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Преступление совершено 08 апреля 2025 года, во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании Целинко О.Ю. свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Егорлыкского района Ростовской области Озеров В.А.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Автор апелляционного представления считает, что, прекращая уголовное дело, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что основным объектом инкриминируемого деяния являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека. В связи с чем, возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причинение основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Целинко О.Ю. (ее мужу), а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно создает предпосылки к освобождению от уголовной ответственности.

Также государственный обвинитель полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Целинко О.Ю. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, Целинко О.Ю. не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

На основании изложенного, государственный обвинитель - заместитель прокурора Егорлыкского района Ростовской области Озеров В.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области иным составом суда.

В судебном заседании прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

ФИО2 и его защитник - адвокат Шляхтин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из изложенного, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, данные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, Целинко О.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Потерпевший №1 - супруга Целинко О.Ю.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено

ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении Целинко О.Ю. от уголовной ответственности по ч.З ст.264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он является её супругом, крайне остро переживает произошедшее, корит себя в смерти их сына, всячески её поддерживает и заботится о всей семье, принес свои извинения, полностью обеспечивает семью материально, тем самым загладил причиненный моральный вред, она не имеет никаких претензий к подсудимому Целинко О.Ю., считает что указанных действий более чем достаточно, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Целинко О.Ю., а также его защитник - адвокат Шляхтин Д.С. также просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела обвиняемому были разъяснены и понятны.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, при принятии обжалуемого решения не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, судом было установлено, что Целинко О.Ю. ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшая заявила, что примирились с Целинко О.Ю., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Целинко О.Ю.

При принятии решения судом также учтены непосредственно сами обстоятельства совершения преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения.

Так, из материалов дела следует, что Целинко О.Ю. обвинялся органами предварительного следствия в нарушении правил дорожного движения, повлекших последствия, указанные в законе, а именно в том, что двигаясь со скоростью около 100 км/час по мокрой от дождя автодороге ст. Егорлыкская - х. Кавалерский, проходящей по территории Егорлыкского района Ростовской области, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не

выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства и безопасностью движения, в результате чего допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожнотранспортного происшествия пассажир автомобиля несовершеннолетний ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, от которых скончался 08.04.2025 года.

Тем самым обстоятельства совершенного преступления непосредственно

влияют на степень общественной опасности деяния и совершенно обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1

По твердому и категоричному убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии обвиняемого в содеянном и стремлении загладить весь причиненный вред, а также о снижении степени общественно опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Целинко О.Ю. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, его поведения в отношении потерпевшей, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат.

Отсутствуют такие запреты и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции неукоснительно соблюдены.

Факт и конкретные обстоятельства совершения впервые преступления по неосторожности, положительные характеристики, наличие семьи, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия сына обвиняемого, полное признание последним своей вины, активное оказание помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия, неоднократное принесение извинений, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют об отсутствии явно отрицательного отношении Целинко О.Ю. к охраняемым законом отношениям и тем более не указывают о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом, указание в апелляционном представлении на то, что к Целинко

О.Ю. невозможно применение ни основного, ни дополнительного наказания, лишь констатируют факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Егорлыкского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Целинко О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Озерова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Судья