Дело № 2-3857/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании соответствующих доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ПАО Сбербанк в марте 2013 г. обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЧОП «Полют», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – административное 2-х этажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению поданного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску, возбуждены исполнительные производства: № в отношении ООО ЧОП «Полют», № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ №/ отношении ФИО6 В рамках исполнительного производства по аресту имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Полют», арест недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, не произведен. Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ЧОП «Полют», ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 415 651,49 руб., обращено взыскание на имущество ООО ЧОП «Полют», являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: 2-х этажное административное здание, общей площадью 790,90 кв.м., расположенное адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 6 465 443,20 рублей; земельный участок, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 830 816 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Полют» возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка осуществлен выезд по месту заложенного имущества, при осмотре установлено, что на втором этаже здания отсутствуют пластиковые конструкции в количестве 6 штук; входная дверь не заперта. В этот же день в ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство № о незамедлительном наложении ареста на имущество по адресу: 

<

адрес>, о привлечении с целью обеспечения сохранности арестованного имущества, лица (организации), с которым территориальным органом ФССП заключен договор, при этом указано на невозможность обеспечения надлежащего хранения заложенного имущества сторонами исполнительного производства. Ходатайство получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении, однако оставлено без рассмотрения. Банк неоднократно направлял в ОСП по г. Соликамску заявления с требованиями о применении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, с целью сохранности заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу нахождения заложенного имущества судебным приставом-исполнителем произведен арест объекта недвижимости и земельного участка в присутствии учредителя ООО ЧОП «Полют» ФИО6, который от хранения арестованного имущества отказался. В акте о наложении ареста зафиксировано, что «здание находится в неудовлетворительном состоянии (окна отсутствуют, частично выбиты; входные двери отсутствуют, межкомнатные перегородки сломаны, внутри здания мусор, следы присутствия посторонних лиц, коммуникации (батареи, санузел) отсутствуют, полы разобраны)». В связи с тем, что должник по исполнительному производству отказался обеспечивать охрану заложенного имущества, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю при аресте недвижимого имущества, последний обязан был передать объекты недвижимости на ответственное хранение уполномоченной организации. По информации УФССП по Пермскому краю, предоставленной по запросу Банка, в 2014 году для организации ответственного хранения имущества должников на территории Пермского края действовал государственный контракт, заключенный с ООО «Уралтранэкспедиция». Однако, с момента наложения ареста до окончания исполнительного производства указанное имущество ООО ЧОП «Полют» на ответственное хранение никому не передано. Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие СПИ ФИО4, ФИО5 в части непринятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе по делу №, выданном в отношении ООО ЧОП «Полют», в установленный срок, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное ИП, устранить замечания и принять меры, направленные на исполнение требований судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, заявка на передачу имущества на реализацию, в связи с имеющимися недостатками, возвращена без исполнения. Повторно заявка не направлялась. Ввиду ухудшения состояния заложенного недвижимого имущества, Банком инициирован судебный процесс по уменьшению начальной продажной стоимости указанного имущества и определением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная стоимость 2-х этажного административного здания по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 2 273 884 руб. Торги недвижимого имущества, проведенные в рамках исполнительного производства, ввиду отсутствия заявок, признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило предложение от СПИ об оставлении за собой заложенного имущества, не реализованного в принудительном порядке, в т.ч. 2-х этажное административное здание, лит. А, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с оценкой в размере 1 705 413 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком в ОСП направлено уведомление о принятом решении не оставлять предмет залога за собой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО ЧОП «Полют» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства, в связи с отсутствием охраны заложенного недвижимого имущества, в отношении него (имущества) неоднократно совершались хищения. Техническое состояние административного здания неудовлетворительное, эксплуатация по текущему назначению не возможна. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к значительному снижению стоимости заложенного имущества, тем самым, нарушив интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований судебного акта. Взыскателю причинен значительный ущерб. Утрата стоимости залогового объекта недвижимости составила 4 760 030,20 руб. (6 465 443,20 руб. – 1 705 413 руб.). Таким образом, вред, причиненный ПАО Сбербанк незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного листа Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, в том числе в результате неисполнения обязанности по передаче объектов недвижимости на ответственное хранение уполномоченной организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, в размере 4 760 030,20 руб., подлежит возмещению Российской Федерации в лице ФССП России. На основании ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, убытки в размере 4 760 030,20 руб., государственную пошлину в размере 32 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда говорится, что если в случае утраты залогового имущества произошли убытки, то достаточно доказать факт убытков и утраты. Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении банка с обеспечительными мерами к ССП, имущество находилось в надлежащем виде, и подтверждено в каком виде оно оказалось, по итогам исполнительного производства. Ущерб есть, убытки доказаны. Считает, что оценочные отчеты являются достоверными, не обжалованы, сумма ущерба может быть определена на основании этих отчетов. Бездействие приставов выразилось в том, что в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не передал под охрану имущество, в отношении которого были приняты в 2013 году обеспечительные меры. Пристав должен был арестовать данное имущество, составить акт-опись и передать под охрану, что сделано не было. Имущество подверглось расхищению и воздействию третьих лиц, в результате чего не пригодно к использованию. Оценщик об этом указала в своем отчете. Взыскатель не обязан подтверждать иную причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков утраченного заложенного имущества требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Банком доказаны убытки, виновные действия судебных приставов, причинно-следственная связь также доказана. Считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, дополнила, что признание незаконным бездействия СПИ, не является единственным и прямым основанием для того, чтобы были удовлетворены требования, для этого необходима совокупность и других условий. Прямой причинно-следственной связи нет. Не согласна, что из оценочных отчетов возможно точно установить ухудшение состояния здания. Оценивались изначально разные объекты. Поскольку истец отказался от здания на всех стадиях исполнительного производства и в настоящее время интереса не проявляет, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ПАО Сбербанк хочет взыскать с казны РФ определенную сумму из-за бездействия службы судебных приставов. Ему, ФИО6, известно, что заложенное имущество расхищалось, по этому поводу ФИО3 писал заявление в полицию, но мер никаких предпринято не было. Из-за полученной травмы и физического состояния, возможности самому принять меры для сохранности имущества, у него не было.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, и.о. начальника отдела ФИО8 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, указав, что с доводами по иску не согласны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что по факту хищения имущества из здания истец обратился в правоохранительные органы только в 2014г. При наложении ареста на имущество, здание уже находилось в неудовлетворительном состоянии. Со слов ФИО6 ей известно, что еще до возбуждения исполнительного производства о наложении ареста, из здания были украдены окна, двери. Он обращался с заявлением в полицию, а также к истцу, для обеспечения сохранности имущества, однако истец никак не прореагировал. Считает, что разница между оценочными отчетами обусловлена не фактом хищения имущества в здании, а изменением рыночной ситуации в стране. Указанная сумма долга была взыскана солидарно с трех лиц – ООО «Полют», ФИО3, ФИО6 За счет физических лиц долг погашается, т.к. они получают пенсию. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №№, 2-1539/2014 Соликамского городского суда, материалы исполнительного производства №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Соликамским городским судом 

<

адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО ЧОП «Полют», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки в размере 15 415 651,49 руб., вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму исковых требований (л.д.70 г/

<

адрес>).

На основании исполнительных листов, выданных Соликамским городским судом в отношении должников ООО ЧОП «Полют», ФИО3, ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: наложение ареста на общую сумму 15 415 651,49 руб. на имущество и имеющиеся счета в банковских учреждениях у солидарных ответчиков, возбуждены исполнительные производства №№, №, № (л.д.9, 151 т. 1, л.д.53, т. 3).

В рамках данных исполнительных производств арест на недвижимое имущество – административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не накладывался, материалы ИП таких сведений не содержат.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Полют», ФИО3, ФИО6 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 415 651,49 руб.; расходы по оплате госпошлины и оценке залогового имущества по 27 333,33 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: административного 2-х этажного здания, общей площадью 790,90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 465 443,20 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации здания, общей площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 830 816 руб. (л.д.107-109 г/д №).

На основании исполнительных листов №, выданных Соликамским городским судом Пермского края, возбуждено 3 исполнительных производства: 27.12.2013г. ИП № в отношении должника ООО ЧОП «Полют»; 13.01.2014г. ИП № в отношении должника ФИО3; 13.01.2014г. ИП № в отношении должника ФИО6

21.01.2014г. в ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства; привлечении лица (организации), с которым территориальным органом ФССП заключен договор, для обеспечения сохранности арестованного имущества (л.д.25, т. 1).

В рамках ИП № судебным приставом-исполнителем 13.02.2014г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> находится 2-х этажное нежилое помещение, в котором выбиты окна, двери. ООО «Стройтэкмонтаж» и ООО ЧОП «Полют» по указанному адресу не находятся, деятельности не ведется (л.д.72-73, т. 1). 

21.05.2014г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: административное 2-х этажное здание, общей площадью 790,90 кв.м, и земельный участок общей площадью 790,90 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.л.76, 77-79, т. 1).

Постановлением от 15.06.2014г. судебного пристава-исполнителя ФИО5, арестованное имущество передано на торги (л.д.83, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Соликамского городского суда Пермского края признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, в части непринятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном в отношении должника ООО ЧОП «Полют», по ИП №, в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится ИП №, обязан устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе (л.д.31-36, т.1).

07.10.2014г. заявка № т на торги арестованного имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Полют», возвращена, для устранения нарушений. Повторно заявка на торги оформлена 04.03.2015г. и ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.87, 90, 92, т. 1).

Согласно уведомлению ООО «Капитал-Плюс» от 20.05.2015г. арестованное имущество в виде административного 2-х этажного здания и земельного участка для эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>, на торгах не реализовано (л.д. 94, т. 1), в связи с чем, постановлением от 25.05.2015г. цена имущества снижена на 15%, до 5 495 618,22 руб. и 1 556 193,60 руб., соответственно (л.д.95, т. 1).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2015г. требования ОАО «Сбербанк России» об изменении начальной цены реализации залогового имущества удовлетворены. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Полют» в размере 3 918 880 руб., в том числе: административного 2-х этажного здания по адресу: 

<

адрес>, - в размере 2 273 884 руб.; земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в размере 1 644 996 руб. (л.д.212-213, г/д №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. организатора торгов ООО «Велес Групп», подведены итоги повторных торгов по продаже заложенного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № возбужденного 27.12.2013г., переданного на реализацию на основании постановления о передаче имущества на торги 02.02.2016г., акта приема передачи арестованного имущества от 31.03.2016г. и постановления о снижении цены имущества на 15% от 13.05.2016г. Решением комиссии торги признаны несостоявшимися, т.к. по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки (л.д.44, т. 1).

ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю было направлено предложение взыскателю, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.45, т.1).

20.06.2016г. ПАО Сбербанк направило на имя начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району уведомление о принятом решении не оставлять предмет залога за собой с оценкой его в размере 2 939 160 руб. (л.д.46, т. 1).

20.06.2016г. вынесено постановление, которым должнику ООО ЧОП «Полют» передано нереализованное арестованное имущество на сумму 2 939 160 руб. (л.д.104, т. 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено (л.д.47, т. 1).

Согласно ответу на запрос от 13.10.2016г., СО МО МВД России «Соликамский» сообщает, что 03.04.2013г. было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества ООО «Полют» из помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 часов 26.03.2013г. по 11 часов 27.03.2013г. Уголовное дело приостановлено 03.06.2013г. за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО6, судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на пенсию; о временном ограничении на выезд должников из РФ.

Постановлением от 05.07.2016г. исполнительные производства от 26.12.2013г. № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л.д.107, т. 3).

Данное исполнительное производство находится на принудительном исполнении, денежные средства перечисляются взыскателю, о чем свидетельствуют платежные поручения и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, имеющиеся в материалах дела.

Истец полагает, что незаконными бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в сумме 4 760 030,20 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного листа Соликамского городского суда Пермского края, в том числе, на неисполнение обязанности по передаче объектов недвижимости на ответственное хранение уполномоченной организации, с которой территориальным органом ФССП заключен договор, в результате чего произошла утрата стоимости залогового имущества из-за совершавшихся хищений из здания. 

Однако доводы истца о причинении судебными приставами вреда суд признает неубедительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, из представленных копий материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебных актов. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должников от добровольного исполнения судебного постановления.

Денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, является долгом ФИО3 и ФИО6 и не может быть вредом, причиненным судебным приставом. Российским законодательством не предусмотрена обязанность государства оплачивать долги физических лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю не выносилось. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников не установлена. Денежные средства, взысканные с ФИО6, перечисляются ПАО Сбербанк. Также достоверно не установлен факт отсутствия у должников другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом не доказано, что утрата стоимости залогового имущества произошла по вине судебных приставов-исполнителей, поскольку в материалах дела содержится информация о том, что еще до возбуждения исполнительных производств, в марте 2013г. имел место факт хищения неустановленным лицом имущества ООО «Полют» из помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем СО МО МВД России «Соликамский» возбуждалось уголовное дело.

В виду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 4 760 030,20 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФССП России о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских