Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 25 февраля 2020 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение совершило другое лицо, и что он незаконно был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по существу привел доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что, прибыв по вызову на место ДТП, он неоднократно спросил у участников ДТП, в том числе и ФИО1, кто управлял транспортным средством. ФИО1 и присутствующие с ним в момент ДТП лица пояснили, что за рулем был ФИО1. Только после этого, были начаты процедуры по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения. 

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она не видела, кто сидит за рулем другого автомобиля. После столкновения автомобилей она подошла к другому транспортному средству, которое было перевернуто на крышу, и увидела, что из него вылезают люди. Т.Ю.В. была извлечена из машины последней. ФИО1 среди первых, он был в возбужденном состоянии и повторял, что за рулем был он. 

Свидетели Г.Е.Е., Р.Э.Ю. пояснили, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ находилась Т.Ю.В.. После ДТП она попросила ФИО1 сказать, что это он был за рулем, поэтому и они давали такие пояснения.

Свидетель Т.Ю.В. пояснила, что в момент ДТП она была за рулем транспортного средства, совершившего наезд, не справилась с управлением, но, испугавшись последствий, она попросила ФИО1 сказать, что это он был за рулем. В настоящее время она решила сказать правду, так как намерена нести ответственность за свои действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО2 (л.д. 8), из которого следует, что он очевидцем правонарушения не являлся, на место ДТП прибыл по сообщению дежурного ОП, где установил, что один из участников ДТП ФИО1, со слов иных участников ДТП и с его слов, управлял транспортным средством ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеются объяснения М.Н.В., согласно которых она водителя транспортного средства, совершившего наезд на принадлежащий ей автомобиль под её управлением, не видела. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, материалы дела не содержат, в том числе и объяснений Р.Э.Ю., Т.Ю.В., Г.Е.Е. и других участников ДТП. 

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Освободить ФИО1 от административного наказания в виде ареста в зале суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья подпись Т.С. Ухова

Копия верна

Судья Т.С. Ухова