№ 2-10/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Зимовниковского района - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Зимовниковского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, суд

установил:

ФИО4 обратился в Зимовниковский районный суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать солидарно с ГУП РО «РостовАвтоДор», и Администрации Зимовниковского района Ростовской области возмещение материального ущерба в размере 240 917 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей; расходы на эвакуатор в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал: «ДД.ММ.ГГГГ на 126км+780 м а/д «

<

адрес>» в 07 часов 50 минут, в светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фьюжн допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении, причиной ДТП послужила яма размером длина 150 см, ширина 90 см, глубина 12 см. В нарушение ГОСТ 30593-97 п.3.1.2, в соответствии с которым, 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся примирителем вреда. Данный участок дороги относится к Администрации Зимовниковского района РО. С целью определения причинённого ущерба истец организовал проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика. В соответствии с независимым заключением, рыночная стоимость ТС Форд Фьюжн составляет 273 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 32 083 рубля. То есть, ущерб, причиненный истцу, составляет 240 917 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки искового заявления, а так же представления интересов в суде истец заключил Договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить исковое заявление, направить его в суд, а так же представлять интересы истца в суде. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 15 000 рублей, о чем была выдана расписка. Так же истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, а так же расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20 000 рублей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 164,195).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить, в обоснование которых дала подробные пояснения, из которых следует, что в суде установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, обслуживает ГУП «РостовАвтоДор». Согласно проведенной судебной экспертизы, эксперт четко не смог ответить на вопрос, имеются ли в действиях водителя несоответствия с Правилами дорожного движения. Считает, что главным доказательством является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4. С учетом рецензии на экспертизу, учитывая ширину проезжей части дороги, водитель никак не мог объехать яму. Просила суд учесть, что на участке дороги отсутствовали опознавательные знаки.

Представитель ответчика Администрации Зимовниковского района Ростовской области в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что Администрация Зимовниковского района не может быть признана надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как не является собственником участка автомобильной дороги «Элиста - Зимовники», на котором произошло ДТП. 

Ссылаясь на письменный отзыв, согласно которого: «(том 1 л.д. 210-211).

Представитель ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истец своевременно не принял возможные меры к снижению скорости до безопасной величины, а при необходимости, вплоть до остановки транспортного средства. С целью совершения последующего объезда препятствия. Согласно судебной автотехнической экспертизе «действия водителя Форд Бибика могли не соответствовать требованиям п.п.9.4 и 10.1 ч. 1 ПДД, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. В связи с чем, пришел к выводу, что наличие на дороге ямы не носит прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, именно действия истца, послужили причиной совершения ДТП.

Свидетель К.К.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, т.к. участок дороги находится на обслуживании взвода № ДОБ ДПС ГИБДД №, является маршрутом патрулирования №. Согласно анализу аварийности за 2015 год и 2016 года, не является аварийно-опасным. Ширина проезжей части автодороги на месте происшествия составляет 7 метров, ширина обочины 3 метра. Данная дорога имеет две полосы движения, покрытие асфальтированное. По прибытию на место ДТП, автомобиль находился в кювете. Было 108 м. до оси от колеса автомобиля. От следов юза до автомобиля, было примерно 50 метров. Погода в этот день была не дождливая, видимость не ограниченная, асфальтное покрытие мокрое, луж не было, но ночью был гололед, асфальт был посыпан противогололедной смесью. По выявленным недостаткам улично-дорожной сети, составлен акт №, выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2016 года истец, двигаясь на автомобиле Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, на 126 км + 780 м а/д 

<

адрес>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в следствием чего автомашине были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 169), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.166-168), схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.170).

Действующее законодательство в этой сфере содержит ряд требований, которым должно отвечать дорожное покрытие. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50593-93). 

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее -ПДД). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93). Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.9, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ (а) Р 50593-93).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 126 км+780м автодороги «

<

адрес>» в обратном направлении выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой длина 150 см., ширина 90 см, глубина 12 см. Акт составлен инспектором ДПС ДОБ ДПС ГМБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> К.К.П. (т.1, л.д.186).

Из вышеизложенного следует, что механические повреждения автомобиль истца ФИО4 получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - ямы, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

В соответствии с п. «в» пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. 

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и требований ГОСТ Р50597-93 п.3.1.1-3.1.2 выявленных ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> выдано Предписание № об устранении дефектов дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части автодороги (126км.+780м 

<

адрес>) в обратном направлении (том 1 л.д. 185).

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. № 133 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области» (далее - Положение) в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего "пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области» (далее - Перечень автомобильных дорог).

В силу указанного постановления к собственности Ростовской области относится автомобильная дорога общего пользования регионального значения автомобильная дорога 

<

адрес> Согласно подпункту 8 вышеуказанного Перечня данной автомобильной дороге, присвоен идентификационный №. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области» в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 №750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Относящихся к собственности Ростовской области».

В соответствии с пунктом 2.1.18 постановления Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года № 133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области Министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, размещает государственный заказ и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и других работ.

Во исполнение указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями (п.5.1.1-5.1.3) виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В части 1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, условия контракта суд считает, что ГУП РО «РостовАвтоДор» приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в пределах ПГО, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом. 

Суд считает, что ГУП «РостовАвтоДор» в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия Контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Зимовниковский район» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. 

Согласно Перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации Зимовниковского района от 06.09.2017 №816 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Зимовниковский район»», автомобильная дорога «Элиста-Зимовники» 126+780 км не относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Зимовниковский район».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам его стоимость определена с учета износа запчастей 514290,02 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 773738,02 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 273000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составит 32083,30 рублей (том 1 л.д.30).

При этом пунктом 11.7 Государственного контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах, а результате несвоевременных мер по расчистке дорог от снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и др., или совершения дорожно-транспотных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, подрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователем авто мобильных дорог в полном объеме.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в создавшейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд ФИО4 могли не соответствовать требованиям п.п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что произошедшее ДТП находится в причинной связи только с действиями водителя ФИО4, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 126 км +780м автодороги «

<

адрес> (том 1 л.д. 182).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и вынести новое, указав причиной ДТП наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Производство по делу прекратит в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как ДТП произошло по причине, не зависящей от води и действий водителя ФИО4 (том 1 л.д. 192).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мастер ГУП РО «РостовАвтоДор» Л.В.В. будучи ответственным лицом, не выполнив требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей (том 1 л.д.188)

Между тем, суд считает, что нарушение несоответствие действий как ГУП РО «РостовАвтоДор» так и водителя Бибик состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, суд подсчитал необходимым руководствоваться принципом смешанной (обоюдной) вины, установив степень их вины в соотношении - 30/70% соответственно (168642,00 рублей + 20000,00 рублей = 188642,00 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № ИП А.Ш.И. (том 1 л.д.56), которые суд считает правильным взыскать с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец обратился за юридической помощью к ФИО1 и между ними заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках данного договора истцом была произведена оплата услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, объемом выполненной представителем истца работы по подготовки искового заявления, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца (5 судебных заседаний), отдаленности места проживания представителя истца (

<

адрес>) от места рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей. 

Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Зимовниковского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 188642 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова