Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 835 000 рублей, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГ. под 17 % годовых. Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 856 336,72 руб., просроченный основной долг в размере 731 846,63 руб., просроченные проценты в размере 124 490,09 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, кредитор ДД.ММ.ГГ. направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность перед Банком заемщиком, не погашена. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 856 336,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 763 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кредит был взят на развитие бизнеса, в 2021 г предприятие активно работало и в срок производило отчисления для погашения задолженности. Кредит выдавался ему лично без поручителей. В 2022 г предприятие потеряло заказы, в связи с полной остановкой производственно-хозяйственной деятельности он обратился к истцу с просьбой о реструктуризации займа сроком на 3 года. Банк подтвердил эту возможность, введя его в заблуждение, что для этой процедуры необходим поручитель. В связи с чем он попросил ФИО3 выступить поручителем, на что она согласилась, подписав дополнение к вышеуказанному договору. Банком не предоставлены сведения об уже произведенных им выплатах в 2021 г. Наличие задолженности он признает, не скрывается, намерен производить погашение долга. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей известно, что ИП ФИО2 намерен погасить задолженность перед банком, а она согласилась быть поручителем, полагая, что это формальность. Просила предоставить суд для ФИО2 отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 835 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ., процентная ставка составила 17% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГ. ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО2 отсрочку по уплате основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ФИО3

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела заемщик ИП ФИО2 подтвердил свое согласие с содержанием общих условий, обязался выполнять условия заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в соответствии с общими условиями договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 835 000 рублей, указанная сумма была зачислена на счет ИП ФИО2, что также не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

Пунктом 6.5 общих условий установлено, что банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Как установлено судом, ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, несмотря на предоставленную ему ПАО Сбербанк отсрочку выплат по кредитному договору, своевременно платежи не вносит. 

Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Вследствие неисполнения ответчиком ИП ФИО2 взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование истца ответчиком ИП ФИО2 не было исполнено. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности составляет 856 336,72 руб., из которых просроченный основной долг 731 846,63 руб., просроченные проценты - 124 490,09 руб.

Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., в размере 856 336,72 руб., из которых просроченный основной долг - 731 846,63 руб., просроченные проценты - 124 490,09 руб.

Оснований для освобождения от ответственности поручителя, ФИО3, как и оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ не имеется. Доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение сторон, либо иные обстоятельства свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, сторонами не представлены. 

В дальнейшем, в случае невозможности единовременно исполнить решение суда, при предоставлении соответствующих доказательств, ответчики не лишены возможности вновь обратиться с заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11763 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (№ ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГ. в размере 731 486,63 рублей сумма основного долга; 124 490,09 рублей проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины 11 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко