Дело № 2-1540/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката Дмитриенко М.А., прокурора Цыганова Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.03.2018 года в 21 час 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), в районе ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» - ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом поперечных отростков 4-го поясничного позвонка, кровоподтек на правом плече). По факту ДТП проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина водителя ФИО3

Постановлением Муромского городского суда от 21.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате указанного ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения и свыше трех недель находилась на лечении стационарно, затем продолжала лечение амбулаторно, испытывала сильную физическую боль. Несколько месяцев после аварии она не могла вести нормальный образ жизни, постоянно нуждалась в помощи со стороны своих близких, поскольку (данные изъяты). Несколько месяцев вынуждена была носить корсет для снятия нагрузки на позвоночник. В настоящее время после полученного перелома часто болит спина, особенно при смене погоды. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Дмитриенко М.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласен в части размера, считает сумму завышенной. Просил учесть, что через свою мать ФИО4 передавал истцу денежные средства в размере 8000 рублей. В настоящее время испытывает серьезные финансовые трудности, нигде не работает, имущества в собственности не имеет, каких-либо других источников дохода нет, и возместить истцу моральный вред в заявленном размере не имеет возможности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос.номер (номер), в районе ...., не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного столкновения пассажир автомашины (данные изъяты), гос. номер (номер), ФИО2 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у ФИО2, (дата) рождения, имели место: (данные изъяты). Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). 

Так в частности, абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья. 

Пунктом 32 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). 

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), является сам факт причинения такого вреда в результате взаимодействия этих транспортных средств. 

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), его пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения ( (данные изъяты)), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате наезда транспортного средства на препятствие (опора ЛЭП), возмещается ответчиком ФИО3 - водителем транспортного средства (источника повышенной опасности) независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшим морального вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). 

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела. 

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. 

В отношении размера компенсации причиненного потерпевшей ФИО2 морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли средней тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; последствия травмы; характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая частично возмещенный размер (8000 руб.), суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Судья М.В. Петрухин