Мировой судья Г.В. Соболева Дело №12-152/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 апреля 2018 года ООО УК «Спарта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Спарта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Спарта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что предписание №, выданное от 02 ноября 2017 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является незаконным, поскольку ООО УК «Спарта» с 24 февраля 2016 года на основании решения собственников прекратило управление многоквартирным домом, квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг жильцам не выставлялись за июль 2016 года, содержание предписания не позволяет установить способ его исполнения. 

Законный представитель ООО УК «Спарта» ФИО1, защитник Скляр Р.В., действующий на основании доверенности от 03 июля 2018 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является старшим по многоквартирному дому 

<

адрес> края примерно с 1976 года по настоящее время, ООО УК «Спарта» квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг за июль 2016 года жильцам данного многоквартирного дома не выставляло, с 2016 года управляющей компанией данного многоквартирного дома не является.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что от собственников многоквартирного 

<

адрес> края ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в СМО «Народный контроль в ЖСК» поступали жалобы на неправомерные действия ООО УК «Жилкомсервис» с указанием, что ООО УК «Спарта» квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг за июль 2016 года не выставляли, кроме того ФИО7 сообщила, что ФИО8, являющаяся юристом ООО УК «Жилкомсервис», без ее ведома обратилась в службу строительного надзора от ее имени с жалобой о выставлении ООО УК «Спарта» платежных документов жителям данного многоквартирного дома, при этом в ООО УК «Спарта» ФИО7 не оплачивались жилищно – коммунальные услуги, квитанции ни в 2016, ни в 2017, 2018 годах ФИО7 не получала. 

Государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на жалобу в адрес суда не поступало. 

Выслушав законного представитель ООО УК «Спарта» ФИО1, защитника Скляр Р.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для привлечения ООО УК «Спарта» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило неисполнение, выданного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписания № от 02 ноября 2017 года в адрес ООО УК «Спарта» с требованиями устранить в срок до 29 января 2018 года нарушения по всему многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, а именно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства №1110 от 28 октября 2014 года, пп. «в» п.1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15 мая 2013 года № 416, ст. 198 ЖК РФ. Как следует из данного предписания, ООО УК «Спарта» незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, выставляя к оплате собственникам помещений №№ в многоквартирных домов за июль 2016 года платежные документы за жилищно -коммунальные услуги.

Однако с выводами мирового судьи о доказанности вины ООО УК «Спарта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Привлекая ООО УК «Спарта» к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ООО УК «Спарта» не приняло всех необходимых мер для выполнения предписания, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как следует из содержания предписания № от 02 ноября 2017 года, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Спарта» предъявлено требование о прекращении незаконно осуществляемой деятельности ООО УК «Спарта» по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, выставляя к оплате собственникам помещений №№ в многоквартирных домов за июль 2016 года платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, по смыслу закона такое требование может быть предъявлено к длящимся либо продолжаемым правонарушениям. 

Вместе с тем в материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства, подтверждающие продолжаемость осуществления ООО УК «Спарта» деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе доказательства предъявления ООО УК «Спарта» собственникам жилым помещений №№ в многоквартирных домов за июль 2016 года платежные документы за жилищно - коммунальные услуги, а, напротив, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы следует, что ООО УК «Спарта» не выставляло собственникам жилым помещений №№ в многоквартирных домов за июль 2016 года платежные документы за жилищно - коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что указанное в предписании нарушение обязательных требований длящимся не является, материалы дела об административном правонарушении данных о продолжении осуществления ООО УК «Спарта» незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом не содержат, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Спарта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Спарта» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.В. Шевцова