Дело № 2-622/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Яновской Я.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права на получение выкупной стоимости жилого помещения, определении выкупной стоимости жилого помещения, обязании произвести выкуп жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.., обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – администрация МОГО «Ухта») о признании права ФИО1 на получение выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., обязании произвести выкуп жилого помещения, определив размер выкупной цены за жилое помещение в размере 2608000 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, передаче жилого помещения в собственность муниципального образования, прекращении права пользования жилым помещением ФИО4, ФИО5, ФИО1, П. и выселении их из указанного жилого помещения. В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным, подлежащим сносу, включен в муниципальную и республиканскую программы переселения, однако ответчик решения о выкупе жилого помещения не принимает. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя, а также в интересах ФИО4 и несовершеннолетнего сына П.., её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени решение на выкуп спорной квартиры администрацией не принималось. При этом не оспаривала выкупную стоимость квартиры, определенную в отчете ООО « Оценочная компания Корэл».

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2016 года, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (дата государственной регистрации права № .... от 08.12.2007). 

По сведениям МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» № .... от 11 октября 2017 года в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний П..

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25 декабря 2008 года № ...., жилой дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг », указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121 многоквартирный дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В рамках исполнения программы переселения ответчиком предложена мена принадлежащей ФИО1 двухкомнатной квартиры общей площадью - 46,5 кв.м в аварийном жилом доме на двухкомнатную квартиру по адресу: 1, общей площадью - 38,9 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом доме. Истцы отказались от переселения в данное жилое помещение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2016 года, отказано администрации МОГО «Ухта» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности, утрате права пользования на жилое помещение по адресу: ...., выселении ФИО1, ФИО5, ФИО4, П. из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: 1, признании права собственности за администрацией МОГО «Ухта» на жилое помещение по адресу: ...., за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: 1. 

Дом до настоящего времени не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. Срок действия муниципальной программы истек. 

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. 

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В связи с изложенным доводы администрации МОГО «Ухта» об отсутствии оснований к удовлетворению иска судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование размера исковых требований ФИО1 представлены отчеты № .... от 09.10.2018 и № .... от 14.12.2018 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: .... и рыночной величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, составленные ООО «Оценочной компанией «Корэл».

Согласно выводам экспертов ООО «Оценочной компанией «Корэл», рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: .... по состоянию на 01.10.2018 составляет 2049 000 рублей. Рыночная величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, приходящаяся на 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: .... по состоянию на 05.12.2018 составляет 559 000 рублей

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленным отчетам, суд приходит к выводу, что они являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отчеты проведены лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в отчетах, либо ставящих под сомнение её выводы стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанные отчеты оценщика ООО «Оценочная компания «Корэл», как допустимые доказательства, подтверждающие выкупную стоимость принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными. 

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1936 года постройки. Согласно записи, произведенной в техническом паспорте, капитальный ремонт в данном доме последний раз производился в 1959 году (более 59 лет назад), физический износ дома установлен на 01.12.2004 – 68%, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта в предыдущие годы. 

Как следует из заключения № .... от 14 декабря 2018 года, оценщик «Оценочная компания «Корэл» с учетом данных показателей дома пришел к выводу, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт рассчитывается за период с 1992 по 2018 годы (26 лет), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился. 

Суд соглашается с таким выводом оценщика, поскольку в случае, если бы в изымаемом жилом доме своевременно и качественно были проведены мероприятия по капитальному ремонту с надлежащей периодичностью, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному. 

В связи с чем, суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. 

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, то обязанности бывшего наймодателя – органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: .... должны быть исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. 

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, составит 2 608 000 рублей (2049000 + 559000).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрацией МОГО «Ухта» в установленном порядке соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, то истец ФИО1 вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчика, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит изъятию путем возмещения ей выкупной цены за жилое помещение, то после уплаты выкупной стоимости право собственности ФИО1 на данное жилое помещение, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО «Ухта». 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что требования в части изъятия у ФИО1. принадлежащего ей жилого помещения путем его выкупа подлежат удовлетворению, то требование о прекращении права пользования жилым помещением ФИО4, ФИО5, ФИО1, П. и выселении их из спорного жилого помещения в силу ст. 35 ЖК РФ также подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации МОГО «Ухта», как с проигравшей стороны в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате, приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., - 2608 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Признать за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупной цены за жилое помещение ФИО6.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО1, П., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и выселить их из указанного жилого помещения, после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2019.

Судья С. С. Логинов