дело № 2 –1597/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 19 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого она передала ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, в ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной суммы денежных средств не произвел. В результате чего задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 200000 рублей. Указывает, что она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказался это сделать. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

Уточнёнными исковыми требованиями ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 200000 рублей, штраф (неустойку) в размере 1075000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 14575 рублей

Истец ФИО2. И её представитель Мищук Р.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 в части задолженности по основному долу признал в полном объёме, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа по условиям которого ответчику был предоставлен займ сроком на 1,5 месяца с момента её передачи заёмщику. Последний срок возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ.. 

Факт передачи денежных средств подтверждается как долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 200000 рублей в качестве срочного беспроцентного возмездного займа, так и не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ФИО1 полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 200000 рублей.

Разрешая спор в части заявленной суммы неустойки в размере 1075000 рублей, суд приходит к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1075000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени по договору займа в связи с невыполнением требования о досрочном займа последствиям нарушения обязательств и снижает его размер до 5000 руб.. 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора. 

Изложенное влечет частичное удовлетворению иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200000 рублейи неустойка в размере 5000 рублей..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически понесенные расходы на представителя соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и адвоката Мищук Р.В. заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. 

Из квитанции №, следует, что ФИО2 передала Мищук Р.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг 15000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении представительских расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9375 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 205000 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова