Уг. дело № 1-267/2023 года 

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 10 октября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Винюковой С.Н., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

01 июня 2006 года Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбург от 19 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок десять лет девять месяцев, освободившегося 29 июля 2016 года по отбытию наказания; 

23 сентября 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев;

28 декабря 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 сентября 2020 года окончательно назначено наказание (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 года) лишение свободы на срок два года восемь месяцев, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытию наказания; 

16 июня 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня, наказание неотбыто, к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на законном основании на территории двора 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что поблизости отсутствует собственник и посторонние лица и за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с крыльца вышеуказанного дома взял и тайно похитил вентилятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, пневмоболгарку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2252 рубля, после чего подошел к трактору, находящемуся на расстоянии 15 м северо-западнее от вышеуказанного дома, откуда тайно похитил набор инструментов из 32 предметов марки 

<

данные изъяты>» в полимерном кейсе темно-серого цвета стоимостью 5800 рублей, находившийся на земле около вышеуказанного трактора, после чего в продолжение единого преступного умысла похитил находившуюся на земле рядом с дровяником бензопилу марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 6800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1. 

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в бурьяне за домом № по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут предварительно поместив похищенное имущество в полимерный мешок, погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 16352 рубля.

По делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал о том, что после освобождения из ФКУ ИК-4 г.Оренбурга 17 февраля 2023 года он приехал сначала в 

<

адрес>. Затем в конце апреля 2023 года, в связи с тем, что у него не было постоянного места жительства, он приехал к сестре Свидетель №5, которая в то время жила и работала в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1. Свидетель №5 поговорила с ФИО2 №1, и ФИО2 №1 разрешила ему проживать в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Он стал проживать по вышеуказанному адресу, помогать ФИО5 в работе. Затем в какой-то момент он сорвался и начал пить. 17 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила уволиться, сообщила ФИО2 №1, которая сказала, чтобы она освобождала дом. ФИО2 №1 произвела с ними полный расчет, каких-либо долгов у нее перед ним не осталось. Он продолжал злоупотреблять спиртным, деньги закончились и тогда он решил похитить принадлежащие ФИО6 инструменты для последующей их продажи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов во дворе дома около трактора он забрал набор ключей из 32 предметов в полимерном кейсе темно-серого цвета. После чего прошел в дровяник, откуда взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и перенес вышеуказанные инструменты в кусты за сараем. Затем из 

<

адрес>, взял болгарку и вентилятор, которые также спрятал в кустах. ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Свидетель №3 он поехал в 

<

адрес>, сложив похищенное имущество в мешок и взяв его с собой. В 

<

адрес> похищенное имущество он продал на «Птичьем рынке» неизвестному мужчине за 5000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-115, 120-122, 142-145). 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. У нее работала дояркой ФИО3, проживала ФИО3 вместе с сожителем в принадлежащем ей доме для работников по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО3 попросила пустить в ее дом пожить ее брата ФИО1, она разрешила. ФИО1 помогал в работе ФИО3, а также выполнял для нее работу, которую она просила сделать. За работу она производила ему оплату. Затем ФИО3 сообщила, что больше у нее работать не будет и ДД.ММ.ГГГГ они съехали из дома. После их уезда, спустя некоторое время она обнаружила, что отсутствуют: бензопила марки 

<

данные изъяты>», вентилятор марки 

<

данные изъяты>», пневмоболгарка марки 

<

данные изъяты>», набор инструментов из 32 предметов марки «

<

данные изъяты>». Указанными инструментами мог пользоваться в работе и ФИО1, они могли находиться на территории двора 

<

адрес>. Она обратилась с заявлением в полицию. С произведенной оценкой стоимости вентилятора марки «

<

данные изъяты>» в 1500 рублей, пневмоболгарки марки «

<

данные изъяты>» в 2252 рублей, набора инструментов из 32 предметов марки 

<

данные изъяты>» в 5800 рубля, бензопилы марки 

<

данные изъяты>» в 6800 рублей, она согласна. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 16352 рубля, который для нее является незначительным;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце апреля 2023 года ее в качестве доярки наняла ФИО2 №1. Она вместе с сожителем Свидетель №2 стала проживать в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2023 года ее брат ФИО1 остался без жилья, она попросила ФИО2 №1 разрешить ФИО1 проживать с ними в доме. ФИО2 №1 не возражала. ФИО1 выполнял различную работу, которую ФИО2 №1 ему оплачивала. Затем ФИО1 стал выпивать, стали происходить скандалы. Они с ФИО7 решили переехать на новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 уехал в 

<

адрес>, она его не провожала, так как была занята переездом. При переезде они забрали только принадлежащие им вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении бензопилы марки 

<

данные изъяты>», вентилятора марки «

<

данные изъяты>», пневмоболгарки марки «

<

данные изъяты> а также набора инструментов из 32 предметов марки «

<

данные изъяты>» в полимерном кейсе темно-серого цвета. Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что это он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, и продал его в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-64), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах хищения имущества у ФИО2 №1; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила знакомая Свидетель №5, попросила оказать помощь в переезде. Она пояснила, что решила переехать в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в связи с трудоустройством. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе с водителем ФИО16 на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл по адресу: 

<

адрес>. Они грузили приготовленные вещи, одну трубу диаметром 40 мм длиной 4 м, как он понял, под антенну для телевизора. В момент переезда с Свидетель №5 находился Свидетель №2, более никого не было. Какие-либо инструменты, электроинструменты при погрузке он не видел; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале апреля 2023 года он нанял на работу в качестве пастуха Свидетель №2, сожительница Свидетель №2 - ФИО3 стала работать у ФИО2 №1. Проживать они стали в доме, предоставленном ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заметил рядом с домом ФИО2 №1 автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что Свидетель №2 решил съехать. Так как Свидетель №2 с ФИО3 выехали в отсутствие ФИО2 №1, он решил их сопроводить, чтобы в случае необходимости знать, где их найти. Позже от ФИО2 №1 ему стало известно, что она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении бензопилы марки «

<

данные изъяты>», вентилятора марки «

<

данные изъяты>», пневмоболгарки марки «

<

данные изъяты>», а также набора инструментов из 32 предметов марки «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора с ФИО1, он сообщил, что едет по работе в 

<

адрес>. ФИО1 попросился поехать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>» заехал за ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО1 с собой был большой полимерный мешок белого цвета, который он поместил в кузов автомобиля. В 

<

адрес> ФИО1 попросил завезти его на «Птичий рынок». Подъехав к рынку, он увидел, что в мешке у ФИО1 находились бензопила, вентилятор в разобранном виде, болгарка и полимерный кейс темно-серого цвета. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и он хочет их продать. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение каких-то инструментов у ФИО2 №1;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому в 18 часов 59 минут поступило сообщение от ФИО2 №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ инструментов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9); 

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.10); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена дворовая территория по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что в спальной комнате дома ранее находился напольный вентилятор белого цвета, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м западнее от 

<

адрес> находился комплект ключей, во дворе указала на участок местности, где находилась бензопила. На момент осмотра вышеуказанные объекты не обнаружены (т.1 л.д.13-16); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: бензопилы марки «

<

данные изъяты>», весна 2022 года приобретения – 6800 рублей; вентилятора марки «

<

данные изъяты>», весна 2022 года приобретения – 1500 рублей; пневмоболгарки марки «

<

данные изъяты>» бывшей в употреблении, имеющей механические повреждения, весна 2021 года приобретения – 2252 рубля; набора инструментов из 32 предметов марки «

<

данные изъяты>» в полимерном кейсе темно-серого цвета, апрель 2023 года приобретения – 5800 рублей (т.1 л.д.86-91);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах, откуда именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь во дворе дома и в доме по адресу: 

<

адрес>, он похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты>», вентилятор марки 

<

данные изъяты> пневмоболгарку марки «

<

данные изъяты>», набор инструментов из 32 предметов в полимерном кейсе темно-серого цвета (т.1 л.д.128-135). 

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 похищено имущество потерпевшей ФИО2 №1 на общую сумму 16352 рубля. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 16352 рубля, исходя из ее материального положения, для нее является незначительным. Ее доход составляет от 50000 до 70000 рублей, размер детских пособий составляет 70000 рублей. 

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что похищенное у потерпевшей имущество является предметом первой необходимости, и потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным понятием и исходит из значительности причиненного ущерба именно для потерпевшей. Поскольку ФИО2 №1 утверждает, что причиненный ущерб в сумме 16352 рубля для нее является незначительным, оснований считать иначе, не имеется. 

Доказательств того, что потерпевшая ФИО2 №1 заинтересована в исходе дела в отношении ФИО1 и в связи с этим изменила свои показания в судебном заседании в части значительности причиненного ущерба, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также считает необходимым уточнить место совершения ФИО1 преступления. Согласно обвинению, имущество ФИО2 №1 было похищено с территории двора 

<

адрес>, с крыльца указанного дома, а также было похищено имущество, которое находилось в 15 м от указанного дома. В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является территория 

<

адрес> указанный дом, что также подтверждается материалами уголовного дела, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Суд считает, что данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1, в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершенного преступления, а также загладил причиненный потерпевшей вред, публично принес ей извинения, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, наличие у него 

<

данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 01 июня 2006 года, 23 сентября 2020 года, 28 декабря 2020 года.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Однако при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 22 дня. 

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу ФИО1 задержан 23 августа 2023 года и 25 августа 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1 находился под стражей по настоящему делу и, соответственно, наказание по предыдущему приговору от 16 июня 2023 года не отбывал. 

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил 25 июля 2023 года, то есть после вынесения приговора 16 июня 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с правилами, установленными ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 16352 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества у ФИО2 №1 в сумме 16352 рубля, ущерб не возмещен. В связи с невозмещением ущерба, суд находит исковые требования ФИО2 №1, заявленные на сумму невозмещенного материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с ФИО1.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года и окончательное наказание ФИО1 назначить лишение свободы на срок шесть месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 16352 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Н.А. Зеленина