Дело № 1-167/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001412-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ухта Республики Коми 05 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Желудева О.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Голуб К.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Ухты Рыжко В.В., помощника прокурора г. Ухты Шевчук В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кикория Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ///// в.. .........., гражданина Российской Федерации,.. .............., проживающего по адресу:.. .............., в браке не состоящего, имеющего на иждивении.. ......... ребенка.. ........ г.р., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 14.11.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24.01.2012, постановления Печорского городского суда от 05.09.2016 по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.09.2017 по отбытию наказания,

- 20.01.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.10.2021 по отбытию срока наказания;

- 30.12.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.12.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2022 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.05.2023 по отбытии срока наказания,

- 08.12.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Неотбытый срок наказания составил 1 год 8 месяцев 20 дней. 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а», «в» ч.2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, а также кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18.06.2023 года в период времени с 08 часов до 19 часов 13 минут ФИО1, находясь по адресу:.. ....умышленно, без цели хищения, без разрешения владельца автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «...», г.н. №, принадлежащему УСА, проник в салон автомобиля, осуществил запуск двигателя автомобиля после чего начал движение до момента совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: автомобильная дорога подъезд к пгт. Ярега 2 км от автодороги.. ................

Он же, 18.06.2023 года в период времени с 08 часов до 19 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления угнанным транспортным средством, управлял технически неисправным автомобилем марки «/////////», г.н. № регион, принадлежащим УСА, двигаясь на автомобильной дороге, подъезжая к пгт... ........., проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил следующие пункты Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ): п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 2.1.2 ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; п.9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

ФИО1 вопреки требованиям указанных пунктов ПДД РФ, действуя по неосторожности, управляя автомобилем марки «УАЗ», двигаясь в указанном месте, в указанные время и дату, в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет по ходу своего движения.

В результате действий ФИО1 пассажиру автомобиля «_____», государственный регистрационный знак №регион - КВНпричинены телесные повреждения:.. ............................. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал неправильный режим движения, который привел к причинению, по неосторожности, пассажиру автомобиля телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Между нарушениями Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, допущенными водителем ФИО1 и полученными пассажиром КВН телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты 14.12.2023 до 09 часов 33 минут 21.12.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу:.. ........., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «......», принадлежащий ЧВБ. модель «....», стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объёме, указав об отсутствии в его действиях состава преступления. Вину по п. «а» «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 17.06.2023 он находился на базе ...., где познакомился с У.С., у которого имелась автомашина УАЗ. У. попросил ФИО1 сесть за руль и съездить на данной автомашине сдать металлолом. 18.06.2023 они употребляли с У. спиртное, примерно после 17 часов в ходе разговора, У. разрешил ФИО1 взять автомашину УАЗ для поездки по личным делам, указав, что ключи в замке зажигания. После чего, ФИО1 совместно со знакомым Н. сели в автомашину УАЗ, ФИО1 сел за руль, завел двигатель автомашины и проследовал в пгт. Шудаяг, по дороге к ним присоединился мужчина по фамилии К. Двигаясь на автомашине, ФИО1 потерял управление и съехал в кювет. В сознание пришел в больнице, пассажиры в автомашине получили телесные повреждения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в период с 14.12.2023 по 21.12.2023 он находясь в квартире по адресу.. ........., распивал спиртные напитки совместно с Ч, П., К., и Кир. В указанный период Ч. подарил ему свой сотовый телефон «С.» в чехле красного цвета ФИО1, с которым последний ушел. Хищение телефона не совершал.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования в части даты, времени и обстоятельств происшедших событий, которые подсудимый подтвердил (том 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 144-148)

Несмотря на полное отрицание вины ФИО1 по эпизодам совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угону), а также хищение сотового телефона, вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший У. показал, что проживал в балке на территории ООО «СЛ», по адресу:.. ............ В 2022 году он приобрел автомобиль марки «_____» 2010 года выпуска, г.н. №за 200000, который хранился на территории вышеуказанной базы. 18.12.2023 он познакомился с ФИО1 и Н., с которыми сдавал металлолом. Металлолом вывозили на автомашине потерпевшего, которой управлял ФИО1, после этого стали употреблять спиртное. Проснувшись вечером он обнаружил, что автомашина отсутствует. Брать автомашину никому не разрешал. В этот же момент, ему по телефону сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Он сразу же понял, что автомобиль угнали либо ФИО1, либо Н., так как только они находились на территории базы. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери были не заперты. 

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в части уточнения даты, времени, обстоятельств совершения угона транспортного средства, которые потерпевший подтвердил в полном объёме (том 1 л.д.47-51, том 1 л.д. 173-174, том 2 л.д. 149-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Э.Б. показал, что он примерно 2 года назад, продал автомобиль марки «У» №, УСА по договору купли-продажи. ФИО2 постоянно находилась на базе УРМЗ по адресу:.. ................ Сам У. работает и проживает там же. 19.06.2023 ему позвонили сотрудники полиции ГИБДД и спросили, ему ли принадлежит вышеуказанный автомобиль УАЗ, он пояснил, что продал ее. В тот же день он встретил У.а, который ему пояснил, что 18.06.2023 к нему подошли двое мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки. У. уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу автомашины. Далее стало известно, что машина У.а попала в ДТП. Как ему сказал У., он никому не разрешал управлять его машиной. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части уточнения даты, времени и обстоятельствах разговора с потерпевшим, которые свидетель подтвердил в полном объёме (том 1 л.д.69-71).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.а М.А. из которых следует, что 18.06.2023 он с ФИО1 пришел на базу УРМЗ. Там же познакомились с мужчиной по имени Сергей, у которого имеется автомашина УАЗ «буханка». На данной автомашине они вывезли металлолом, который сдали. На вырученные денги стали распивать спиртные напитки. Когда Сергей уснул, ФИО1 сел за руль автомашины «буханка». Н. и ФИО1 поехали в город, где к ним в машину сел знакомый ФИО1. По ходу следования автомашины в пгт. Шудаяг, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. В сознание пришел в больнице. В его присутствии Сергей не давал согласие ФИО1 на управление автомашиной (том 1 л.д. 86-91). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего КВН., свидетелей С.Н.А., Л.П.С.., М.В.В., ГИА, Б.В.И.., Ц.А.И.

Как следует из показаний потерпевшего КВН., он 18.06.2023 распивал спиртные напитки с ФИО1, сожительницей последнего и Н.. Затем на автомашине «буханка» за рулем которой, находился ФИО1, поехали в п. Шудаяг. Во время движения, К. не был пристегнут, ФИО1 проехал на красный сигнал светофора, далее свидетель К. потерял сознание. До настоящего времени проходит лечение от полученных травм в результате ДТП. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.Н.А.установлено, что с июня 2020 года он проходит службу в должности государственного инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД России по г. Ухте. 18.06.2023 около 19 часов 20 минут поступило сообщение, что на 2 км участка автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду, на месте находилась скорая помощь, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в УГБ № 1, показания прибора показали 0,877 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, у последнего отсутствовало водительское удостоверение. Проверкой установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием автомобиля. Составлена схема места ДТП (том 1 л.д. 208-209, том 2 л.д. 107-110).

Оглашенными показаниями свидетеля ЛПС установлено, что он работает в должности старшего эксперта ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. В Для определения, пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых было допущено водителем, ФИО1 при совершении ДТП имевшего место 18.06.2023 ему предоставили собранные материалы. По результатам изучения сделал вывод о том, что ФИО1 нарушены п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341. Действия водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой причинно–следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру КВН(том 1 л.д. 210-212) 

Оглашенными показаниями свидетеля М.В.В. установлено, что в период с 10 по 20 декабря 2023 года он пришел в квартиру П., где находились С. и неизвестный мужчина по имени В.. В ходе разговора, ему сообщили, что ФИО1 по кличке «Д.» похитил сотовый телефон принадлежащий В.. В конце декабря 2023 года, он встретился с ФИО1, у которого видел в руках сенсорный телефон в чехле красного цвета. В этот же момент ФИО1 позвонили из отдела полиции и пригласили для дачи пояснений по факту хищения телефона (том 2 л.д.46-48)

Оглашенными показаниями свидетеля ГИА установлено, что он проходит службу в ОМВД России по г. Ухте. 14.01.2024 в спецприемник был помещен КонстантиновАндрейВладимирович,.. ........ г. р. При этом ФИО1 пояснил, что при нем находится телефон, который ему не принадлежит. 18.01.2024 от сотрудников уголовного розыска узнал, что телефон марки «С.» был похищен ФИО1 у Ч.а В.Б. Данный телефон находится при нем, готов его выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (том 2 л.д.52-55)

Оглашенными показаниями свидетеля Б.В.И.. установлено, что она работает менеджером в пекарне «Мамин хлеб», по адресу:.. .............. 21.12.2023 года днем, к ним обратился мужчина, который попросил оказать помощь, т.к. его избили и похитили принадлежащие ему вещи. Б. осуществила звонок в службу 112 (том 2 л.д.111-113).

Оглашенными показаниями свидетеля Ц.А.И. установлено, что он приходится Ч.у В. двоюродным братом. Он узнал, что Ч. уезжает 29 января 2024 года на специальную военную операцию. 17.01.2024 Валерий позвонил ему и сказал, что он оформляет на него доверенность. После этого до Ч.а никто не мог дозвониться (том 2 л.д.116-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.И. пояснил, что он проживает по адресу:.. ......... Примерно 18.12.2023 в своей квартире распивал спиртные напитки совместно с К., мужчиной по имени Валерий, ФИО1 по кличке «Д.. У мужчины по имени В. был телефон марки «С.». Когда из его квартиры ушел ФИО1, то спустя какое-то время Валерий обнаружил отсутствие мобильного телефона, о чем сообщил всем присутствующим. Телефон в квартире не нашли, тогда все поняли, что мобильный телефон мог украсть ФИО1, которого на тот момент в квартире не было. При этом ФИО1 никто не разрешал брать телефон, а последний разрешения не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. И.С. дал показания аналогичные показаниям П. А.И., пояснив, что пропажу сотового телефона обнаружили после ухода ФИО1. Иных лиц в квартире не было, из квартиры никто не уходил. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением У.а С.А., 20.06.2023, зарегистрирован факт угона неизвестным лицом его автомобиля марки с УАЗ.. ... г.р.з. _____ 11 регион (том 1 л.д.5). 

- протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место стоянки автомашины УАЗ по адресу:.. ........... до совершения угона (том 1 л.д.6-10).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 18.06.2023 около 19 часов 44 минут 2 км а/д Ухта-подъезд к п. Ярега, Республики Коми, водитель ФИО1, управляя а/м УАЗ.. ......... совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 101); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 по адресу: а/д подъезд 2 км .... Республики зафиксирована обстановка ДТП, указано расположение транспортного средства, проведены замеры автодороги (том 1 л.д. 109-116);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2023 на а/д .... (том 1 л.д. 117); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №11 СС 088290 от 18.06.2023 гр. установлено состояние опьянения (0,877 мг/л) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 121); 

- заключением эксперта № 25/787-23/776-23 от 03.07.2023 и №25/1162-23/1165-23 от 07.10.2023 установлено, что пассажиру автомобиля УАЗ - КВН причинены.. ............... Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 133-135, 154-156);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2023, установлено, что 18.06.2023 в 19 часов 21 минуту экипаж полиции прибыл по адресу: ..... На месте обнаружили автомашину УАЗ.. .......... Пострадавшими оказались ФИО1, Н. М.А. и К.В.Н. (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023, осмотрен: автомобиль марки У темно-зеленого цвета, имеет значительные повреждения кузова, стекол, фары разбиты, переднее лобовое стекло отсутствует (том 1 л.д.54-59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.12.2023, зарегистрирован факт обращения Ч.а В.Б. по факту избиения и похищения планшета, наручных часов и телефона (т. 1 л.д. 231);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, осмотрена квартира по адресу:.. .............. Изъят рюкзак с личными вещами внутри, который принадлежит ЧВБ. Местонахождение сотового телефона не установлено (т. 1 л.д. 241-246);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023 осмотрен рюкзак камуфляжного цвета, в котором обнаружены личные вещи принадлежащие потерпевшему ЧВБ. (т. 1 л.д. 247-249);

- протоколом выемки от 18.01.2024 - у Г.И.А. изьят сотовый телефон марки «С.» (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 осмотрен мобильный телефон «......», изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.И.А.imei 1: № imei 2: № SN № (т. 2 л.д. 64-69);

- справкой от 15.02.2024 установлено, что потерпевший Ч. В.Б. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год и с 30.01.2024 убыл для прохождения службы в воинскую часть № расположенную по адресу:.. .........

В ходе проведения проверки по заявлению Ч.а В.Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ от последнего отобраны объяснения от 21.12.2023 (т. 1 л.д. 238-240), а также от 17.01.2024 (т. 2 л.д. 43). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ на ряду с иными обстоятельствами подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу определены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку объяснения от потерпевшего Ч.а В.Б. получены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством потерпевшему разъяснены его права, документы признаками недопустимости доказательств не обладают, сведения изложенные в объяснениях имею значение для установления обстоятельств события преступления и определения размера ущерба причиненного преступлением, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Указанные объяснения по ходатайству государственного обвинителя исследованы в судебном заседании при согласии сторон, с учетом сведений изложенных в объяснении Ч.а В.Б. от 21.12.2023 (т. 1 л.д. 238-240) телефон он приобрел 01.11.2023 за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей, постоянного места работы не имеет. Ущерб для него является значительным. Сотовый телефон никому не передавал, поскольку в телефоне имелась система бесконтактной оплаты и в случае передачи телефона он остался без связи и возможности оплаты товаров и услуг. 

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, согласно которому осмотрены объяснения Ч.а В.Б. от 21.12.2023 и 17.01.2024, в которых личность потерпевшего установлена, права разъяснены, указаны обстоятельства хищения сотового телефона, замечаний на содержание объяснений от Ч.а не поступили (т. 2 л.д. 131-134);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого частично, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшим и свидетелем, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний подсудимого данных в судебном заседании и при допросе на следствии следует, что автомашиной УАЗ управлял с разрешения У.а, при движении в пгт. Шудаяг в машине находились его знакомые К. и Н., подсудимый не справился с управлением и произошло ДТП в котором пострадал К.. Мобильный телефон у Ч.а не похищал, потерпевшей его ФИО1 отдал сам. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии факта угона автомашины УАЗ принадлежащего У.у и умысла на хищение телефона принадлежащего Ч.у опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Суд расценивает показания подсудимого в указанной части, как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности. Поскольку с учетом показаний потерпевшего У.а и свидетеля Н.а, управлять автомашиной УАЗ потерпевший разрешения не давал, в момент когда ФИО1 сел за руль и осуществил запуск двигателя, а затем движение автомашины, потерпевший спал. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что управление Константиновым автомашиной в его присутствии позволило ему сделать вывод об отсутствии у последнего навыков вождения, что исключало возможность дать согласие с его стороны на управление автомобилем, даже если бы ФИО1 попросил об этом. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период управления транспортным средством УАЗ не имел водительских прав и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 с учетом сложившейся ситуации, в полной мере осознавал, что он, без согласия владельца автомашины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения не имеет право пользоваться и управлять автомашиной УАЗ. 

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 18.06.2023 года в период с 08-00 до 19-13 минут ФИО1, управлял автомашиной УАЗ находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость движения, грубо нарушив ПДД, двигаясь по автомобильной дороге, подъезжая к пгт. Ярега 2 км от автодороги ////////, потерял управление автомашиной «УАЗ», съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, в результате чего пассажир К. А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, создавая опасность для движения транспорта и причинения вреда, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, перевозил не пристёгнутых пассажиров, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, осуществлял движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам. При этом нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения являлось умышленным, поскольку ФИО1 на момент управления автомашиной не имел водительских прав и стажа вождения, его жизненный опыт и уровень образования позволяли ему сделать вывод о недопустимости подобного поведения, в связи с чем, ФИО1 должен был и мог предвидеть, что в результате его действий и нарушения им Правил дорожного движения, могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 выразившимися в умышленном нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. А.В., к чему ФИО1 относился неосторожно. 

Также суд относиться критично к показаниям подсудимого в части отсутствия умысла, на хищение сотового телефона, принадлежащего Ч.у, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего. Из показаний указанных лиц следует, что сотовый телефон находился на зарядке в комнате, где происходило распитие спиртных напитков, помещение комнаты маленькое, все сидели рядом друг с другом, никто из присутствующих не слышал, как подсудимый спрашивал разрешение взять телефон у потерпевшего и не видели, как подсудимый взял телефон. Указанные обстоятельства характеризуют поведение ФИО1, который обеспечил тайное изъятие сотового телефона, ему не принадлежащего, способом незаметным для всех присутствующих, обеспечил себе возможность беспрепятственно покинуть жилое помещение и в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, подсудимый понимал, что похищенный телефон принадлежит потерпевшему Ч.у, имеет собственника, являются чужим для него имуществом, то есть ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают, корыстную цель его действий - подсудимый противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, получил материальную выгоду, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные преступления являются оконченными. 

Согласно предъявленному обвинения, период совершения хищения сотового телефона следователем определен с 00 часов 01 минуты 14.12.2023 до 09 часов 33 минут 21.12.2022. Неточность в периоде окончания преступления (2022 год) суд признает технической ошибкой и полагает считать датой окончания совершения преступления 21.12.2023 года. Указанное изменение формулировки обвинения не увеличивает его объём, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его процессуальные права. 

Суд признает, что хищением телефона стоимостью 

<

***> рублей потерпевшему ЧВБ. причинен значительный ущерб, поскольку последний не имел постоянного источника дохода, а сумма похищенного, превышает минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемых ему деяния. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует:

- по отношению к потерпевшему УСА как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- по отношению к потерпевшему КВН как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, т.е. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

- по отношению к потерпевшему ЧВБ. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и неосторожное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за преступление против чужого имущества, зарегистрирован и проживает на территории Республики Коми, состоит в браке, на иждивении один ////// ребенок.. ... г.р., работает по гражданско-правовому договору, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за правонарушение в сфере охраны общественного порядка не привлекался, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам преступлений суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие.. .... ////// ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие.. . заболеваний. По преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия ФИО1 по выдаче сотового телефона похищенного у потерпевшего. Так, материалами уголовного дела установлено, что подсудимый по данному эпизоду преступления вину не признал, сотовый телефон выдал при поступлении в специальный приемник для административно задержанных. Фактически, выдача сотового телефона подсудимым не являлась добровольной, связана с действующими правилами содержания административно задержанных, которые предписывают уполномоченным лицам специального приемника в обязательном порядке изымать у доставленных лиц не зависимо от их желания средства сотовой связи. Кроме того, подсудимый при выдаче сотового телефона не пояснил, что он его похитил у потерпевшего Ч.а, данная информация сотруднику специального приемника для административно задержанных, стала известна от оперативных работников. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, с учетом характера и обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние, спровоцировало совершение им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам Ухтинского городского суда от 14.11.2011 (на момент вынесения приговора судимость погашена), 31.01.2022 с наказанием в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное частью 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены в силу закона. 

Учитывая характер и мотив преступления, склонность подсудимого к совершению преступлений, совершение преступлений в непродолжительный период после освобождения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым по эпизоду преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Дополнительное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

Суд при определении вида исправительного учреждения учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает необходимым при назначении наказания в отношении ФИО1 с учетом приговора от 08.12.2023 назначить окончательное наказание по преступления предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. «а», «в», ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку они совершены до вынесения приговора, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку оно совершено после вынесения указанного приговора. 

------------------------------.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя выплачены вознаграждения адвокатам: Лепешкину Д.В. в размере 12627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, Кикория Д.Ю. в размере 26 073 (двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля из средств федерального бюджета за участие по настоящему уголовному делу в качестве защитников подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 от услуг предоставленных ему защитников не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокатам: Лепешкину Д.В. в размере 12627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, Кикория Д.Ю. в размере 26 073 (двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля, необходимо взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 08.12.2023 назначить наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ухтинского городского суда от 08.12.2023 с 18.10.2023 по 08.12.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 20 дней принудительных работ).

Назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 она апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

...................

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокатам: Лепешкину Д.В. в размере 12627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, Кикория Д.Ю. в размере 26 073 (двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля, взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий

О.А. Желудев