2-7851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.1.-1.3. кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1.192.636 руб. 99 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 166.835 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 47.051 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 61.076 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 678.625 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 239.029 руб. 88 коп. В адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено. В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501.000 руб. 00 коп., в том числе: 166.853 руб. 83 коп. - сумма основного долга; 108.127 руб. 84 коп. - сумма процентов; 226.018 руб. 33 коп.- сумма штрафных санкций (произвольная сумма); расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 08.12.2017 к производству приняты увеличенные исковые требования, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.192.636 руб. 99 коп., в том числе: 166.853 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 108.127 руб. 84 коп. – сумма процентов, 917.655 руб. 32 коп. – сумма штрафных санкций, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.210 руб. 00 коп., возложить на ФИО1 расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании указала, что факт заключения с истцом кредитного договора и размер основной задолженности по договору не оспаривает. Пояснила, что до отзыва у банка в августе 2015 года лицензии оплачивала кредит в полном объеме, задолженность на тот период отсутствовала, в связи с отзывом лицензии у банка, не могла исполнять взятые на себя обязательства, поскольку информация в ее адрес с указанием реквизитов, куда необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредита, не поступала. Полагает, что из-за недобросовестных действия истца возникли штрафные санкции. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Указала, что по состоянию здоровья в настоящее время, проходит длительное лечение.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 1.192.636 руб. 99 коп., в том числе: 166.853 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 108.127 руб. 84 коп. – сумма процентов, 917.655 руб. 32 коп. – сумма штрафных санкций.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору.

Данные факты подтверждаются представленными документами. 

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3. 1.1. договора), на срок более 10 дней.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Ответчицей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 30.000 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчицы от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 304.981 руб. 67 коп., в том числе: 166.853 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 108.127 руб. 84 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 30.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 304.981 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.