№12-16/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Божко О.А.

11 мая 2018 года г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Х.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года о назначении административного наказания Х.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, Х.Ю.А. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он был остановлен сотрудником полиции без законных оснований, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, его поведение было соответствующем обстановке, наркотические средства и алкогольные напитки он не употреблял. На месте сотрудник М.В.В. не предлагал ему пройти освидетельствование. Поскольку он был ограничен во времени (необходимо было купить лекарства для матери и отвезти супругу с малолетним ребенком на прививку в лечебное учреждение), он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудник полиции М.В.В. действовал незаконно, превысил должностные полномочия.

В судебном заседании Х.Ю.А. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года. Пояснил, что считая незаконными действия сотрудника полиции М.В.В., в установленном порядке данные действия не обжаловал, поскольку не знал, в каком порядке это делается. В протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что «не было времени, т.к. надо срочно ехать в больницу». Просил удовлетворить его жалобу. 

Выслушав Х.Ю.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.В.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года Х.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Таким образом, Х.Ю.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По версии Х.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ он без законных оснований был остановлен сотрудником полиции М.В.В., ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по объективным причинам, поскольку не располагал временем для прохождения указанной процедуры.

Версия Х.Ю.А. была тщательно исследована мировым судьей. В ходе рассмотрения административного материала был допрошен инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району М.В.В., а также по ходатайству Х.Ю.А. допрошены свидетели Х. и П.. Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Сотрудник ГИБДД М.В.В. допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по безопасности дорожного движения. Во время утреннего инструктажа от оперативного сотрудника уголовного розыска была получена информация о том, что гражданин Х.Ю.А. передвигается по 

<

адрес> на автомобиле, возможно в состоянии наркотического опьянения. Когда автомобиль под управлением Х.Ю.А. был замечен в 

<

адрес>, он остановил его, объяснил причину остановки, Х.Ю.А. вел себя неадекватно, очень медленно отвечал на вопросы, долго обдумывая ответы. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку на месте установить факт наркотического опьянения невозможно. Х.Ю.А. отказался, все происходящее фиксировалось на камеру, в связи с чем, понятые не приглашались.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Х.Ю.А. в судебном заседании не оспаривался, как и то обстоятельство, что им собственноручно произведена запись в протоколе об административном правонарушении «не было времени, т.к. надо срочно ехать в больницу». Считая, что сотрудник полиции М.В.В. действовал незаконно, превысил должностные полномочия, Х.Ю.А. не обжалован действия сотрудника полиции в установленном порядке.

В материалах административного дела имеется диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудника ГИБДД событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на записи видно, что Х.Ю.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. 

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля согласуется с показаниями сотрудника полиции М.В.В..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Х.Ю.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола и наличие внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у Х.Ю.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление водителя транспортного средства- Х.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом при видеофиксации событий, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Объективных причин, препятствующих Х.Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последним не приведено.

Таким образом, мировой судья вынесла обоснованное постановление о назначении административного наказания, исходя из представленных ей доказательств, и назначила наказание Х.Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Судья считает, что жалобу Х.Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года о назначении административного наказания Х.Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Х.Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.