Председательствующий –мировой судья Воронина Т.И. Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В., 

с участием прокурора Унечского района 

Брянской области Старченко Г.М., осужденного ФИО1,

защитника адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №499844 от 12.02.2019г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, холостой, не работающий, судимый:

-14.03.2018 г. Суражским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, время содержания под стражей в течение 19 дней засчитано в срок выполнения 152 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания 198 часов, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Суражского районного суда Брянской области от 14.03.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено наказание, отбытое по приговору Суражского районного суда Брянской области от 14.03.2018 г., зачтено время содержащийся под стражей с 18.12.2018г., разрешен вопрос по мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 декабря 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, полагает, что суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил полностью и извинился перед потерпевшей. В связи с чем, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Унечского района Старченко Г.М. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении ФИО1, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Защитник - адвокат Прожико А.П. также считала возможным изменение приговора, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Унечского района Брянской области Старченко Г.М. считал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Так, согласно приговору мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать последнюю, схватил руками за шею ФИО8 и стал сдавливать, высказывая, при этом, слова угрозы убийством, затем схватил со стола вилку, направил острую ее часть в сторону шеи ФИО11 высказывая при этом слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, ФИО8 угрозу убийством, высказанную ФИО1 восприняла реально для своей жизни и опасалась ее осуществления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре, которые никем не оспариваются. 

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку мирового судьи в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений.

Также мировой судья обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения в период отбывания наказания по приговору от 14.03.2018 г., а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ мировой судья мотивировал. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания и меры пресечения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 25.12.2018 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 декабря 2018 года, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.Л. Ручко