Шалинский городской суд Уголовное дело №22-90/2025

судья Гетаев Т.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 апреля 2025 года 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А., 

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., 

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Макаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

потерпевших Потерпевший №1 С-Х.Т., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №4-А.Ш., Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №6, ФИО18, Потерпевший №14 и апелляционное представление государственного обвинителя Тимирова И.А. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 24 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО133, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Проводина Р.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Макаевой М.В., поддержавших доводы апелляцион-ных жалобы и представления об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Постановлением Шалинского городского суда от 24 июня 2024 года по результатам рассмотрения уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 С-Х.Т., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №4-А.Ш., Потерпевший №106 А.А., Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №6, ФИО18, Потерпевший №14, считая вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. 

Указывают, что о вынесении судом обжалуемого постановления им стало известно от обвиняемого ФИО1 только 10 октября 2024 года 

Считают, что суд лишил их возможности высказаться по предъявленному ФИО1 обвинению, о дате слушания по делу их не известили ни по телефону, ни почтовым отправлением. 

Утверждают, что суд первой инстанции должен был их допросить в качестве потерпевших и дать им возможность выступить с показаниями в суде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимиров И.А. просит обжалуемое постановление отменить в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, судом проигнорированы требования закона, обеспечивающие потерпевшим возможность их участия в судебном разбирательстве. Указывает, что судом формально указано о надлежащем извещении потерпевшей стороны.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем, в судебном заседании, по результатам которого принято решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, не участвовали все потерпевшие, 

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших лиц, от которых поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Однако, из списка лиц, подлежащих вызову в суд, следует, что потерпевшими по данному делу признаны 126 лиц, а заявление о рассмотрении дела в их отсутствие подписано 124 потерпевшими, при этом 2 из них, ФИО20 и ФИО21, потерпевшими по данному делу не признаны. 

Тем самым, суд нарушил права потерпевших на участие в судебном разбирательстве, что лишило их права на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем, не выслушана их позиция по данному вопросу.

Суд не принимал решение о возможности рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отсутствие указанных потерпевших и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем их извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Более того, суд не выполнил требования ч. 4 ст. 239 УПК РФ, согласно которым копия постановления о прекращении уголовного дела направляется потерпевшим в течение 5 суток со дня его вынесения, чем было нарушено их право обжаловать судебное решение в установленные законом сроки.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это лишит потерпевших возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шалинского городского суда от 24 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: