Мотивированное 

решение

 составлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.11.2018 Судья Сысертского районного суда 

<

адрес> Торичная М. В., с участием представителей истца ФИО5- ФИО14, ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО5 к ФИО2 о выделе доли из жилого помещения и земельного участка, обращении взыскания на выделенные доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из жилого помещения и земельного участка, обращении взыскания на выделенные доли, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №40817810604900317040 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в общей сумме 5 586 073 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по данному решению судебным приставом-исполнителем Сысертским РОСП ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №40817810604900317040(17) брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и заменяющий режим общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4 был признан недействительным.

В настоящее время задолженность по данному исполнительному производству составляет 5 205 254 руб. 62 коп.

До настоящего времени решение не исполнено, у ответчика находится в собственности жилое помещение с кадастровым номером 66:25:0501022:584 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,6 кв. м. Данное жилое помещение единолично принадлежит ответчику, что подтверждается записью № 66-66-19/673/2014-793 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у ответчика находится в собственности земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:0107 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв. м, который также единолично принадлежит ответчику, что подтверждается записью № 66-66-19/027/2006-869 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец считает, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В соответствии заключением рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4 596 936 рублей, а рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 550 599 рублей.

Учитывая, что имеется техническая возможность раздела спорного жилого помещения, истец считает возможным выделить 1/2 доли из жилого помещения и земельного участка по адресу 

<

адрес>.

<

адрес> оставшегося после выдела жилого дома с учетом проживающих в нем лиц, считает, что выдел будет произведен без ущерба для нормального существования должника и членов его семьи.

До подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 567 руб. 34 коп.

Более того, истцом для получения информации об объектах недвижимости истца был сделан запрос сведений из ЕГРН, государственная пошлина за получение которых составила 850 рублей.

Истец просил выделить 1/2 доли из жилого помещения кадастровым номером 66:25:0501022:584 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,6 кв. м, и обратить взыскание на выделенную долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 2298468 рублей; выделить 1/2 доли от земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501022:0107 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв. м, и обратить взыскание на выделенную долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 775000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 24 417 рублей 34 копейки.

Впоследствии представителями истца исковые требования были уточнены, согласно которым ФИО5 просила произвести выдел доли ответчика ФИО2 в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 66:25:0501022:584, общей площадью 194, 6 кв.м, по 

<

адрес>. 6, 

<

адрес>, отступив от равенства долей супругов в таком объекте при цене исковых требований в размере 4 906 247 руб. 99 коп., установив долю права ответчика в совместно нажитом имуществе супругов в таком объеме пропорционально размеру его денежного обязательства в пользу истца ФИО5; Произвести выдел доли ответчика ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 66:25:0501022:0107 общей площадью 1 500 кв.м. по 

<

адрес>. отступив от равенства долей супругов в таком объекте при цене исковых требований в размере 1 304 952 руб. 09 коп., установив долю права ответчика в совместно нажитом имуществе супругов в таком объеме пропорционально размеру его денежного обязательства в пользу истца ФИО5; Обратить взыскание на выделенные доли ответчика в указанном индивидуальном жилом доме и земельном участке по указанному адресу путем их продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, с обращением вырученных денежных средств в погашение задолженности ответчика перед истцом на основании Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения и в исполнение решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 24 417 руб. 34 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Дополнительно представитель истца ФИО6 суду пояснил, что в силу закона на жилое помещение не может распространяться иммунитет, поскольку площадь жилого дома составляет 120, 4 кв. м, по норме на человека- 15 кв.м. Ситуация между должником и супругом не важна. Супруга по отношению к должнику не является должником. Прежде чем оформлять имущество на себя, ответчик должен был осознавать определенные риски. Препятствий к обращению взыскания на имущество ответчика не имеется. Задолженность по исполнительному листу исполняется только удержаниями, производимыми из пенсии должника, иных поступлений от должника не поступало.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что был женат на дочери ответчиков. Ответчики не ИП. Дом и участок по прямому назначению используются в личных целях. В коммерческих целях не используются. Имущество залогом не является. Происходит принудительное взыскание, выплаты не производятся. Ему не известно, производятся ли действия приставами, о движении исполнительного производства не интересовался. В рамках закона приставы все исполняют, претензий к приставам нет.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО10 дополнительно пояснил, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ – доли могут определяться только в самой семье и никак иначе. Предлагается забрать долю или внести неравенство. Ст. 255 ГК РФ нарушена, в которой даны условия, что может быть поделено или наложено на долю в имуществе должника. В Постановлении Конституционного суда и в ст. 446 ГПК РФ, четко установлены случаи, когда возможно обратить взыскание на долю должника. В ноябре 2015 года, когда не было никаких судебных тяжб, до развода, дочери было предложено истцу и ее сыну реализовать дом и разделить деньги пополам. В результате они получили отказ, сначала согласие получили, нашли риэлтора, когда появились покупатели, П-вы были согласны до последнего, потом ФИО15 была инициирована ссора, и покупатели сбежали. Документы были сфальсифицированы П-выми. Ответчик не ИП, иных доходов не имел. Сейчас пенсионер. Всю жизнь был государственным служащим. Проживает в доме, по прямому назначению его использует. В коммерческих целях имущество не использует. В исковом заявлении звучит, что он недобросовестный, что пытается утаить, увильнуть. С этой целью он обратился к судебным приставам, чтобы передали его согласие, чтобы начать реализовать участок и выполнить решение суда, хотя бы частично. Судебный пристав вышла на ФИО15 и получила отказ. Действия истца можно расценивать как препятствие к исполнению. Истец каждый раз подавал иск с арестом на имущество. Ответчик даже не знал об этом. Все имущество, которое могло бы быть продано, и он смог бы деньги отдать, было в аресте. Поэтому не смог исполнить решение суда.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что жилое помещение является единственным жильем ответчика. Данные поступили из ЕГРН. По иску возражает в полном объеме. То имущество, которое подлежит реализации, им приставы занимаются, производят реализацию имущества. Ответчик пытается возместить долг. Из всех заработков возмещается: ранее с зарплаты, сейчас из пенсии. Деньги возмещаются, исполнение производится судебными приставами. Денежные средства поступят на счет взыскателя. Земельный участок реализуется. Неисполнение объясняется тем, что истец отказался от земельного участка. Ответчик обращался к истцу для того, чтобы они сняли арест с участка и реализовать его, но ему было отказано. Ответчик был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Не известно, реализовался ли земельный участок. Все имущество есть у судебных приставов, другого имущества не имеется.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что со стороны истца нарушаются все её права. Имущество является совместно нажитым. Основания для отступления равенства долей нет. В мае 2016 дочка с внучкой была прописана в доме, потому что они большее время у них проживают, внучка все каникулы, праздники и выходные находится у них, чтобы иметь медицинское обслуживание, у них прописали. Других обременений не имеется. 

Представитель третьего лица Сысертского РОСП ФССП России по Свердловской области не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п.3 и п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Судом установлено, что ФИО15 ФИО17 и Бернада ФИО18 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.08.1979. После заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО15. 

Как установлено судом, ФИО10 является собственником жилого дома, общей площадью 194, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 1 500 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ФИО10 и ФИО16 в период брака. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, общей площадью 194, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются совместной собственностью супругов.

Также судом установлено, что согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО30 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 586 073 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 130 руб. 37 коп. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО30 к ФИО30, ФИО4, ФИО11 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены частично: признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО16; отменен режим единоличной собственности ФИО16 на гаражный бокс ПГСК «Звезда» № КИ- 7861, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> признав указанное имущество совместной собственностью супругов ФИО16 и ФИО10 

Согласно решению Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу ФИО30 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 260 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего взыскано 1 312 932 руб. 24 коп. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Кировский районный суд 

<

адрес> по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 5 622 203,37 руб., в отношении должника: ФИО15 ФИО20 в пользу взыскателя: ФИО15 ФИО19; По состоянию на 06.11.2018 сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 4 906 247,99 руб.;

2) от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сысертский районный суд по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 312 932,24 руб., в отношении должника: ФИО15 ФИО21 в пользу взыскателя: ФИО15 ФИО22. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данному исполнительному производству составляет 1 304 952, 09 руб. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.33,34, п.1 ст.38, п.1 ст.39, п.1 ст.45, п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требование ФИО30 об определении доли ФИО10 в общем имуществе супругов ФИО15 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. При этом, в силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить доли супругов в общем имуществе равными. Оснований для отступления от равенства долей супругов, суд не усматривает.

Что касается требований истца об обращении взыскания на долю супруга-должника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 40/18 от 04.03.2016, выполненному Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка», возможность выдела 1/2 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется, вариант разделения представлен на схемах №40817810604900317040 и №40817810604900317040. Для выполнения выделения 1/2 доли требуется выполнить комплекс мероприятий, указанный в п. 10.1 заключения. Возможность выдела 1/2 доли земельного участка по указанному адресу, площадью 1500 кв.м, имеется. Однако, часть территории остается в общей собственности сторон. Разделение земельного участка изображено на схеме №40817810604900317040. В результате предлагаемого раздела земельного участка определены площади долей и общего имущества: доля №40817810604900317040 кв.м, доля №40817810604900317040 кв.м, площадь земли, на которой расположено здание- 154, 3 кв.м, общее имущество (прилегающая территория)- 187, 7 кв.м. Вывод: в результате раздела жилой дом классифицируется как многоквартирный по СП 54.13330.2011, что требует изменений в техническом паспорте. Территория общего пользования, площадью 187, 7 кв.м, относится к придомовой территории на общем содержании собственников. Участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040, площадью 579 кв.м каждый, являются отдельным имуществом с доступом через общедомовую прилегающую территорию. 

Из заключения специалиста №40817810604900317040, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 194, 6 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 1 500 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 147 500 руб., в том числе, стоимость жилого 

<

адрес> 596 936 руб., земельного участка- 1 550 599 руб. 

В соответствии с заключением специалиста №40817810604900317040, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка», рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 2 298 468 руб., 1/2 доли земельного участка- 775 000 руб. 

Как следует из буквального содержания уточненного искового заявления, истцом заявлены требования: произвести выдел доли ответчика ФИО2 в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 66:25:0501022:584, общей площадью 194, 6 кв.м. по 

<

адрес>. 6, 

<

адрес>, отступив от равенства долей супругов в таком объекте при цене исковых требований в размере 4 906 247 руб. 99 коп., установив долю права ответчика в совместно нажитом имуществе супругов в таком объеме пропорционально размеру его денежного обязательства в пользу истца ФИО30; Произвести выдел доли ответчика ФИО10 в земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 общей площадью 1 500 кв.м. по 

<

адрес>. отступив от равенства долей супругов в таком объекте при цене исковых требований в размере 1 304 952 руб. 09 коп., установив долю права ответчика в совместно нажитом имуществе супругов в таком объеме пропорционально размеру его денежного обязательства в пользу истца ФИО30; Обратить взыскание на выделенные доли ответчика в указанном индивидуальном жилом доме и земельном участке по указанному адресу путем их продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, с обращением вырученных денежных средств в погашение задолженности ответчика перед истцом на основании Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения и в исполнение решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что супруга должника – ФИО16, против выдела доли должника возражала.

Следовательно, не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе истцом предприняты, в частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие её обращение к другому участнику общей собственности о приобретении доли должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника ФИО31 установленный вышеприведенными нормами закона истцом не соблюден, в связи с чем, его требование об обращении взыскания на долю ответчика в общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, предъявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании чего, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный вышеприведенными нормами закона (ст. 255 ГК РФ), истцом не соблюден, в связи с чем его требование истца об обращении взыскания на имущество должника в том виде, в котором они были заявлены, у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такое правовое регулирование, предусматривающее запрещение обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о том, является ли спорное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО10 иного недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, а также выпиской из ЕГРП.

В связи с вышеизложенным требование об обращении взыскания на долю ответчика ФИО10 в праве собственности на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО15 ФИО23 к ФИО15 ФИО24 о выделе доли из жилого помещения и земельного участка, обращении взыскания на выделенные доли, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить долю ФИО15 ФИО25 в общем имуществе супругов ФИО15 ФИО26 и ФИО15 ФИО27

Признать за ФИО15 ФИО28 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 194. 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.