Дело № 2-1261/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002520-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 920026,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 819831,33 руб., просроченные проценты – 83624,26 руб., неустойка на просроченный основной долг – 11574,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 4996,40 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО2 Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920026,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18400,27 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на тяжелое материальное положение ФИО2, в силу которого он не мог своевременно производить погашение кредита. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 950000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 14,9% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 920026,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 819831,33 руб., просроченные проценты – 83624,26 руб., неустойка на просроченный основной долг – 11574,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 4996,40 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате кредита, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке до 8000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 911455,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 819831,33 руб., просроченные проценты – 83624,26 руб., неустойка – 8000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в просрочке внесения платежей по погашению кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18400,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 18400,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 819831 рубль 33 копейки, просроченные проценты - 83624 рубля 26 копеек, неустойку - 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18400 рублей 27 копеек, всего 929855 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева