УИД: ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре Щегориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 450 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг Службы по оформлению ДТП «Комиссар» в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что *** в 16 час. 55 мин. в г. Иркутск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: автомобиля Тойота Надиа, г/н ***, под управлением П., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Надиа, г/н ***, П. п. 8.4 ПДД РФ, п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП от ***: задняя дверь правая, крыло заднее правое, бампер задний, литье заднее правое, ВСП. Ответчик предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ФИО4, о чем в справке о ДТП была внесена соответствующая запись. ***, собрав все необходимые документы истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец получила от ПАО СК «Росгосстрах» отказ осуществления выплаты страхового возмещения *** на основании того, что в результате проведенной проверки было установлено, что договор страхования ФИО4 между ПАО СК «Росгосстрах» и П. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Также установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. *** в 16 час. 10 мин. истец и третье лицо обратились в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ. В результате проверки органом дознания установлено, что П. умер, а права предоставленные сотрудникам ГИБДД при оформлении протокола о ДТП являются поддельными и под фамилией П. себя выдает ФИО2 Соответственно страховой полис и права являются поддельными. Правового решения по вышеуказанному заявлению от правоохранительных органов ни истец, ни третье лидо до настоящего времени не получили. Для проведения осмотра и предварительного уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр Независимой Экспертизы». Результатом данного обращения стало Экспертное заключение *** от ***, согласно названного заключения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Тойота Рав 4, г/н ***, включая работы по устранению повреждений обусловленных ДТП по состоянию на *** составляет: 75 450 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** гражданское дело в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в отношении ответчика П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что *** в 16 часов 55 минут по адресу: г. Иркутск, ***, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Надиа, г/н ***, под управлением П., принадлежащего ФИО2; Тойота Рав 4, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что отражено в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** ***, согласно которому П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины П. суду не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. 

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд приходит к следующему. 

Согласно справке о ДТП от *** собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД от ***. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ФИО4.

Гражданская ответственность П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ФИО4.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ФИО4, между ПАО СК «Росгосстрах» и П. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия (***), в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

Доказательств владения П. транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) стороной ответчиков суду не представлено. 

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника ФИО2 

В результате ДТП у автомобиля Тойота Рав 4, г/н ***, имелись следующие повреждения: задняя дверь правая, крыло заднее правое, бампер задний, литьё заднее правое, ВСП, о чем свидетельствует справка о ДТП от ***. 

ФИО1, с целью определения размера ущерба, обратилась к ООО «Центр Независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению *** от *** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75450 руб. 

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. 

Ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 75450 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО2 в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и ФИО5 договором на оказание юридических услуг от ***, распиской ФИО5 от ***. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5000 руб., во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать. 

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 5000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг Службы по оформлению ДТП «Комиссар» в размере 2000 руб., подтверждается договором *** от ***.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с ФИО2

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 2464 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 450 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2464 руб., расходы по оплате услуг Службы по оформлению ДТП «Комиссар» в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шандрук