АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Белянкина А.Г., 

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, осуждённого:

- 21 ноября 2017 года Галичским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывает следующее:

- все взыскания были получены в связи с тем, что он не владеет русским языком в той степени, которая позволяет понимать смысл сказанного,

- по той же причине в характеристике содержится вывод о том, что он не всегда вежлив с представителями администрации, он не противопоставляет себя администрации, а волнуется в ходе общения, поскольку не может использовать неродной язык,

- суд необоснованно сослался на взыскание от 14 ноября 2022 года, не приняв во внимание сведения в характеристике о его досрочном снятии поощрением от 05 июля 2023 года, что свидетельствует о высокой степени исправления,

- он трудоустроен с 2019 года, прошёл обучение без отрыва от производства, что также характеризует его с положительной стороны,

- суд оставил без внимания его довод об отсутствии необходимости дальнейшего пребывания в ИК-5 и проведения с ним воспитательной работы, не дана оценка экономической целесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку в случае замены наказания его трудовое участие принесёт гораздо больше пользы Российской Федерации, социальная же справедливость будет восстановлена по окончании срока наказания при выдворении его за пределы РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Угодников А.М. просит оставить её без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. 

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, применимой к лицам, совершившим преступление до введения её в действие) решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе за весь период отбывания наказания. 

Исследовав представленные материалы, в том числе положительно характеризующие ФИО1, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным, основания полагать, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно в настоящее время путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Указанные выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам: ФИО1 трудоустроен с 14 ноября 2019 года, в 2023 году прошёл профессиональное обучение, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако правильные выводы для себя не делает, требования производственной дисциплины, правила безопасности соблюдает, вину по приговору признал, поддерживает социальные связи, вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 г.Кохма с 22 января 2018 года, совершил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание наложено 14 ноября 2022 года, снято 05 июля 2023 года, на замечания со стороны сотрудников администрации реагирует не всегда правильно, должных выводов не делает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Доводы осуждённого о том, что причиной взысканий и отрицательных сведений в характеристике является то, что он не владеет в достаточной степени русским языком и волнуется при общении с представителями администрации, не соответствуют характеру допущенных нарушений и продемонстрированной в ходе апелляционного разбирательства степени владения русским языком.

Оценка судом сведений о допущенных нарушениях, взыскания за которые были погашены к моменту обращения ФИО1 в суд, соответствует требованиям ч.1 ст.80 УК РФ о необходимости учёта поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Утверждение осуждённого о том, что судом не принято во внимание досрочное погашение последнего взыскания, является необоснованным, не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Довод осуждённого об отсутствии необходимости дальнейшего пребывания в ИК-5 и проведения с ним воспитательной работы опровергается совокупностью вышеуказанных данных, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Доводы осуждённого о необходимости оценки экономической целесообразности удовлетворения его ходатайства не основаны на законе. Указанные в жалобе в этой части обстоятельства не относятся к предусмотренным ч.4 ст.80 УК РФ, учитываемым судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка осуждённого в ходе апелляционного разбирательства на наличие ещё двух поощрений, полученных в сентября 2023 года и январе 2024 года - после вынесения обжалуемого постановления – не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.