№ 2-438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 23 ноября 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А., 

при секретаре судебного заседания Санкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО9 об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об оспаривании отцовства. Указывает, что в начале 2010 года, он познакомился с ФИО5 На тот период времени он проживал в городе Волгограде, а ответчица в городе Краснодаре. Периодически ответчик приезжала в 

<

адрес>. У них завязались отношения, но довольно быстро прекратились. Ответчик уехала в свой город. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок ФИО2. В 2011 году ответчица вновь приехала в 

<

адрес>, связалась с ним и сообщила, что он является отцом ребенка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Также им было установлено отцовство в отношении ФИО2, вследствие чего присвоена фамилия ФИО16, отчество ФИО8, о чем составлена актовая запись. На его вопросы к ответчице по поводу отчества ребенка, она сообщила, что данное отчество лучше сочетается с именем ФИО6. Фамилия дочери при рождении была присвоена ФИО2 по матери. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После развода ему стало известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, что также подтвердило заключение экспертизы. Просит установить, что ФИО3 не является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в записи акта о рождении ФИО4, составленной отделом ЗАГСа, сведения о нем как об отце исключить, изменить фамилию ребенка с ФИО16 на ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОЗАГС Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ООиП администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 обратились в ОЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> с заявлением об установлении отцовства в отношении ФИО2, которое было рассмотрено и внесена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации установления отцовства послужило совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 51 СК РФ). 

После государственной регистрации было выдано свидетельство об установлении отцовства I-PK № и свидетельство о рождении ребенка II-PK №, в которых указано о присвоении ребенку фамилии ФИО16 и отчества – ФИО8. Отцом ребенка указан ФИО3. 

Также установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Из заключения эксперта №MG20-86825 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проведенной экспертизы в рамках ранее поданного искового заявления ФИО3 к ФИО5 об оспаривании отцовства, которое было оставлено без рассмотрения, следует, что биологическое отцовство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования, в объеме представленных материалов, исключается, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных исковых требований является ответ на вопрос знал ли истец ФИО3 в момент записи сведений о нем как об отце ФИО2, о том, что он фактически не является отцом ребенка.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО12, которая показала, что ФИО3 она знает, поскольку в 2011 году он встречался с ее дочерью Гариби Олесей. Какое-то время он проживал вместе с ними в ее квартире в 

<

адрес>. С ее дочерью он встречался почти год и перед Новым Годом он пришел и сказал, что встретил свою бывшую девушку, у которой родилась от него дочь, и он уходит к ней. Кто эта девушка, ей не известно, он не пояснял. Как складывалась жизнь ФИО3 после того, как он расстался с ее дочерью, ей не известно. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показала, что ФИО3 она знает с детства, поскольку проживали на одной лестничной площадке и являются соседями. ФИО5 она знает, примерно, с начала 2011 года, они вместе гуляли с детьми. Когда они с ней познакомились, у нее была дочь, ФИО3 она в то время еще не знала. Она пояснила, что ребенок от мужчины, который проживает в 

<

адрес>. ФИО5 познакомилась с ФИО3 первый раз в 2012 году на Новогодние праздники. Они все общались в одной компании, где они и познакомились. У них быстро завязались отношения. ФИО5 сразу сказала, что у нее есть ребенок. В начале весны они сыграли свадьбу. Года через три, когда она была в гостях у ФИО5, она ей сказала, что ФИО3 хочет удочерить ее ребенка ФИО6. До знакомства с ФИО5, примерно с 2010 года по 2011 год, ФИО3 проживал с девушкой по фамилии Черкашина, у нее есть сын, также не от него. Была ли у ФИО3 девушка по имени Олеся, ей не известно. Как ей стало известно, между ФИО5 и ФИО3 произошла ссора, после которой они собирались разводиться, но ФИО3 убедил ФИО5 не делать этого. После этих событий ФИО3 решил удочерить ФИО6, чтоб подтвердить серьезность своего отношения к ней. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ФИО5 она знакома около 30 лет, с ФИО3 она познакомилась в конце лета 2011 года. С ФИО5 они близко общаются. Ей известно, что в декабре 2010 года у нее родилась дочь. ФИО5 рассказывала о том, что она встречалась с мужчиной, который проживал в Краснодаре, от которого она забеременела. Но ребенок оказался ему не нужен. После его ФИО5 вернулась проживать в 

<

адрес> к своей матери, где и родила ребенка. С ФИО3 ФИО5 познакомилась в январе 2012 года на Новогодних праздниках. Они гуляли в общей компании, где они и познакомились. Она лично их познакомила. До этого времени ФИО5 А.С. не знала. Когда они познакомились. ФИО6 был уже один год. Его не смутил тот факт, что у ФИО5 есть ребенок. У него и раньше был опыт общения с девушками, у которых есть дети. Отношения у них стали быстро развиваться, они стали проживать у ФИО18 мамы, а весной отпраздновали свадьбу. Через три года проживания в браке, ФИО3 установил отцовство в отношении ФИО6 и был очень рад этому событию. Ей известно, что до 2012 года ФИО3 встречался с девушкой по имени ФИО5 Черкашина, поскольку он приходил с ней в их компанию. Сначала они снимали дом, потом начали проживать в доме ФИО3 После того, как она начал отношения с ФИО5, Черкашина выехала из его дома. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с ФИО3 в январе 2012 года на Новогодних праздниках, когда ее ребенку уже был год. Они проживали, какое-то время, у ее матери, потом переехали к ФИО3 Брак они зарегистрировали в марте 2012 года. Прожили около трех лет, после чего она подала на развод, но ФИО3 убедил ее забрать заявление. В 2015 году по инициативе ФИО3 они установили отцовство в отношении ФИО6. Он знал, что это не его ребенок. Когда она проживала в 

<

адрес>, у нее были отношения с мужчиной по имени Александр. Она забеременела от него, но ему ребенок был не нужен. Она приняла решение оставить ребенка себе, в связи с чем переехала жить к своей матери в 

<

адрес>. Это было летом 2010 года. До этого времени она проживала в 

<

адрес>. При рождении она дала ребенку свою фамилию, а отчество отца – ФИО7. В графе отец стоял прочерк. Она никогда не говорила, что ФИО6 дочь ФИО3

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах стороны познакомились, знает только то, что они познакомились в 2010 году, когда ФИО5 проживала в 

<

адрес> и иногда проживала в 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО5 приехала и сообщила ФИО3, что у нее от него ребенок. И после этого они встретились в 2012 году на празднике. 

Истец ФИО3 каких-либо пояснений не представил. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит убеждению, что на момент подачи заявления об установлении отцовства в отношении ФИО4, ФИО3 не мог не знать того факта, что она не является его дочерью. К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что ФИО3 познакомился с ФИО5 в январе 2012 года, то есть в то время, когда ребенку был уже год. Данные показания согласуются с пояснениями самой ФИО5, оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают установленных обстоятельств, поскольку конкретных данных о девушке, про которую сообщал ФИО3, свидетель не назвала. Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 об оспаривании отцовства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 об оспаривании отцовства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении сведений о нем как об отце ребенка, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Ф.А. Новиков 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.А. Новиков