Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-002735-71

Дело № 2-4227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плаза» о защите прав потребителя, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи кухонного гарнитура за период с 19 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 55 795 рублей;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи столешницы за период с 6 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 11 700 рублей;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи вытяжки за период с 19 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 7 650 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по передаче приобретенных на основании договора № К7-118 от 23 августа 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года) и предварительно оплаченных товаров (кухонный гарнитур, столешница, вытяжка), общей стоимостью 411 624 рубля, срок поставки кухонного гарнитура и вытяжки определен не позднее 18 октября 2018 года, тогда как срок поставки столешницы согласован в течение 12 рабочих дней с момента замера помещения, после установки кухонного гарнитура. По утверждению истца, досудебная претензия об уплате неустойки ответчиком оставлена без исполнения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя (л.д.3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующий на основании доверенности 78 АБ 6231700 от 1 марта 2019 года сроком на десять лет (л.д.7), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Плаза» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заключенном сторонами договоре и в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.10, 19-21), однако, почтовое отправление не было доставлено по причине отсутствия организации (л.д.35-36). Кроме того, ответчик извещался посредством смс-сообщения по номеру телефона, сообщенному истцу в ходе переписки (л.д.13, 34).

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств:

заключенного сторонами 23 августа 2018 года договора купли-продажи № К7-118 (с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу кухонный гарнитур и вытяжку в срок не позднее 18 октября 2018 года, столешницу в течение 12 рабочих дней с момента замера помещения, после установки кухонного гарнитура, после получения оплаты за товар в размере 411 624 рубля (л.д.9-10, 12);

товарного и кассового чеков от 23 августа 2018 года, подтверждающих факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 330 975 рублей (л.д.10 оборот);

чеками от 25 сентября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, подтверждающими факт доплаты истцом ответчику общей суммы 80 649 рублей (л.д.11 оборот, 12 оборот);

акта от 28 ноября 2018 года и акта сдачи-приемки работ по монтажу товара от 29 ноября 2018 года, подтверждающих доставку кухонного гарнитура 28 ноября 2018 и установку указанного товара 29 ноября 2018 года соответственно;

акта сдачи-приемки работ по монтажу товара от 21 декабря 2018 года, подтверждающего установку столешницы 21 декабря 2018 года;

акта от 27 декабря 2018 года и акта сдачи-приемки работ по монтажу товара от 30 декабря 2018 года, подтверждающих доставку вытяжки 27 декабря 2018 и установку указанного товара 30 декабря 2018 года соответственно;

претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, направленной ответчику посредством организации почтовой связи 6 ноября 2018 года (л.д.16).

Доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок не позднее 18 октября 2018 года и 5 ноября 2018 года (18 октября + 12 рабочих дней), суду со стороны ответчика не представлены.

Доказательств поставки товара в согласованный в договоре срок не позднее 18 октября 2018 года (в части кухонного гарнитура и вытяжки) и 5 ноября 2018 года (18 октября + 12 рабочих дней) (в части столешницы), а также уплате суммы неустойки в полном объеме или в части, суду со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленные сроки, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый истцом в общей сумме 75 145 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д.29-30), который судом проверен, является верным и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40 072,5 рублей.

Удовлетворение требований ФИО2 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в этой связи суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что отвечающим принципу разумности является размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.18) в сумме 25 000 рублей

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 145 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 072 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья