Приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Самара 

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, защитника – адвоката Лукинова А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрань старшего 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящая в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, имеющей ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившей военную службу по контракту с апреля 2003 года по 4 октября 2017 года, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь гражданской служащей войсковой части №, желая улучшить своё материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих собственнику – государству, в лице Министерству обороны Российской Федерации, в марте 2003 года представила в военный комиссариат 

<

адрес> заведомо подложный документ о получении высшего образования в Московском государственном открытом университете, а именно диплом серии № от 20 февраля 2002 года с целью заключения с ней контракта о прохождении военной службы и присвоения ей воинского звания «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, ФИО3 в данном учебном заведении не обучалась, высшего образования не имела, и законные основания для присвоения ей воинского звания «

<

данные изъяты>» отсутствовали.

После чего, военным комиссариатом были подготовлены соответствующие документы, и воинской частью с ФИО3 был заключен контракт о прохождении военной службы, а также подготовлены соответствующие документы для присвоения ей воинского звания «

<

данные изъяты>». На основании приказа Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами от 19 апреля 2003 года № ФИО3 зачислена в списки личного состава войсковой части № и ей присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>». В дальнейшем при продолжении военной службы приказом начальника Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военный институт) от 29 мая 2007 года № ФИО3 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, уволенная с военной службы 5 октября 2017 года, обратилась в военный комиссариат (городов 

<

адрес> Самарской области, обратилась с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, исходя из воинского звания «

<

данные изъяты>». После чего должностными лицами военного комиссариата были оформлены необходимые документы для производства соответствующих выплат.

В результате данных действий ФИО3 в период с 19 апреля 2003 года по 4 октября 2017 года и с 5 октября 2017 года по март 2020 года включительно ежемесячно доводилось денежное довольствие и пенсионное обеспечение как военнослужащему в воинском звании «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Полученные ФИО3 денежное довольствие и пенсия за выслугу лет в указанные периоды, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», превысили положенные ей денежное довольствие и пенсию на общую сумму 393190 рублей 5 копеек. При этом последняя полученными таким образом денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила изложенные выше обстоятельства. 

Помимо личного признания, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии личного дела ФИО3 усматривается, что в нем имеется копия диплома государственного образовательного учреждения «Московский Государственный открытый университет» серии № от 20 февраля 2002 года, регистрационный №.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в период с 2002 года проходил военную службу в военном комиссариате 

<

адрес> Самарской области. В 2003 году ФИО3 обратилась в военный комиссариат с пакетом документов для поступления на военную службу, к которому был приложен диплом о наличие у неё высшего образования. После чего, были подготовлены необходимые документы для поступления ФИО3 на военную службу.

Согласно приказу командира войсковой части № от 10 июня 2002 года №, ФИО3, заключившей контракт о прохождении военной службы 20 марта 2003 года, на основании приказа Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами от 19 апреля 2003 года № присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», и она назначена на воинскую должность старшего диспетчера, а также считается зачисленной в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» от 21 февраля 2020 года № следует, что сведений о прохождении учёбы и выдаче ФИО3 диплома в архиве данного образовательного учреждения не имеется, а в книге выдачи дипломов об окончании учебного заведения под регистрационным номером № числится другой студент. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании.

Как усматривается из сообщения московской типографии ГОЗНАКА бланк диплома серии № был отправлен в Санкт-Петербургский государственный университет 11 января 2001 года.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания личному делу на имя ФИО3, последней на основании приказа начальника Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военный институт) от 29 мая 2007 года № присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 2 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО3, уволенная с военной службы на основании приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 7 июля 2017 года, исключена из списков личного состава воинской части с 4 октября 2017 года.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2020 года сумма денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве денежного довольствия, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», за период с 19 апреля 2003 года по 4 октября 2017 года составляет 342783 рубля 11 копеек.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО3 от 16 октября 2017 года видно, что она обратилась в Центр социального обеспечения военного комиссариата Самарской области для назначения ей пенсионных выплат, как военнослужащему имеющему воинское звание «

<

данные изъяты>». 

Как следует из заключения эксперта от 10 марта 2020 года сумма денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве пенсии, с учётом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», за период с 5 октября 2017 года по март 2020 года составляет 50406 рублей 94 копейки.

Из исследованного чек-ордера от 16 мая 2020 года № следует, что ФИО3 возместила причинённый ею ущерб на общую сумму 393190 рублей 5 копеек. 

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон на основании ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации просил суд исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», поскольку уголовный закон предусматривает наличие данного квалифицирующего признака, только в случае причинения хищением ущерба гражданину, а не юридическому лицу, как это имело место в данном случае. 

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд находит её обоснованной и считает необходимым исключить как излишне вменённый, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку ФИО3 причинён ущерб Министерству обороны Российской Федерации, которое в свою очередь не является гражданином. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 19 апреля 2003 года по март 2020 года из корыстных побуждений путём обмана совершила хищение чужого имущества – денежных средств в размере 393190 рублей 5 копеек, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество - хищение чужого имущества, совершенное путём обмана в крупном размере.

Назначая наказание подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у неё малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью. Кроме того, ФИО3 свою вину признала, в содеянном раскаялась. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, военный суд, принимая во внимание удовлетворительное материальное положение подсудимой, её семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, а также её возраст и состояние здоровья, находит возможным, назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации. 

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ст. 132 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскать их с осуждённой ФИО3

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года на денежные средства на счёте №, открытом на имя ФИО3, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» г. Сызрань №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сохранить до исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд, с учётом мнения государственного обвинителя, разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судебные издержки по делу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Власова М.Е. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению, взыскать с ФИО3. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу личное дело ФИО3 и пенсионное дело ФИО3, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – передать в Центр социального обеспечения военного комиссариата Самарской области по принадлежности.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление

Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному

округу)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО3

Арест, наложенный постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года на денежные средства на счете №, открытом на имя ФИО3, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» г. Сызрань №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отменить после исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.