Дело № 2-341/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000314-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Новоселовой И.И., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт указывая, что истец является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст.ст.167 и 168 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,60 кв.м., лицевой счет №. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соразмерно 

<

данные изъяты> доли в праве собственности ФИО2, что составляет 17067,74 рублей – взносы, 7498,39 рублей – пени. Просит взыскать в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» с наследников ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 по октябрь 2024 в размере 24566 рублей 13 коп., из которых: 17067,74 рублей – взносы, 7498,39 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 1200 рублей. 

Представитель истца НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить пени ввиду того, что она в настоящий момент является пенсионером, имеет хронические заболевания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. N 312 НОФ "Региональный оператор РБ" наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан.

НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года N312.

Республиканская адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года N 634 и была официально опубликована в газете "Республика Башкортостан" 10 января 2014 года, а также размещена на официальном сайте в сети интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РБ от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 5 настоящего Закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Иные наследники по закону – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, отказались. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент смерти ФИО2 составляла 1136846,34 рублей, а ? доля соответственно – 568423,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16161,34 рублей, пени – 5421 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 423,74 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 по октябрь 2024 в размере 24566 рублей 13 коп., из которых: 17067,74 рублей – взносы, 7498,39 рублей – пени. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд учитывает, что ответчик возражений относительно расчета истца и свой контррасчет суду не предоставил.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в частности, жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Из представленного суду расчета усматривается, что период образовавшейся задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2.) подлежала взысканию с ФИО2, но, поскольку он умер, указанная задолженность перешла к ответчику ФИО1 в порядке наследования, так как истцом частично заявлены требования относительно оплаты коммунальных платежей, начисленных в период жизни наследодателя.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества превышает сумму, образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик ФИО1 должна нести ответственность по долгам наследодателя перед исполнителем коммунальных услуг НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына, соответственно, истец вправе начислить наследникам, принявшим наследство плату взносов на капитальный ремонт после вступления в наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени (проценты) в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, т.е. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с января 2015 по октябрь 2024 составляет 7498 рублей, при этом как следует из расчета размер пени не начислялся в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО ПКО «Юристъ» был заключен Контракт № на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке искового производства, после отмены судебных приказов, а заказчик обязуется оплатить услуги, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в приложении № к Контракту (техническое задание) и законодательством Российской Федерации в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, осуществить все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств, формировать документы для подготовки и оформления исковых заявлений (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Контракта). 

Сумма вознаграждения, уплачиваемая исполнителю в рамках контракта, за комплекс услуг по подаче одного искового заявления (отношении одного должника/ помещения) составляет 1 200 рублей. 

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает непосредственную передачу денежных средств исполнителю по договору № в размере 1200 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела истцом понесены расходы оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (3576,26 рублей – оплаченной при обращении с настоящим иском в суд +423,74 руб. с зачетом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в качестве уплаты государственной пошлины, уплаченной ранее при обращении истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 067 рублей 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг в размере 17 067,74 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова 

Копия верна.