Дело № 2а-2424/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, 

установил:

административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО2, в сумме 216 200,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия (арест) в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: грузовой автомобиль ИЖ-2715-014-01, 1995 г.в., г/н №, VIN: №; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №. Считает действия административного ответчика незаконными в силу следующего. Предметом исполнения по ИП №, является задолженность истца по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного обязательства между административным истцом и взыскателем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому, является нестационарный торговый объект (НТО) административного истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> (с указанием координат в системе МСК). Указанные выше договоры займа и залога никем не оспорены, не расторгнуты, являются действующими. Судебным приставом исполнителем не принято во внимание, что обязательство, по которому взыскивается задолженность, обеспечено залогом имущества (НТО), а стоимость заложенного имущества, определенная должником и взыскателем, превышает сумму задолженности. Тем не менее, при указанных обстоятельствах арест наложен на иное имущество административного истца (должника). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам гл.23 ГК РФ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (ареста), принадлежащих административному истцу, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №.

Административный истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. 

УФССП России по 

<

адрес> извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявления об отложении дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, мнения по делу в письменном виде, не выразил. 

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 216 200,00 руб., в пользу взыскателя ФИО2.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью определения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ТС МВД России, за должником зарегистрированы: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: 

<

данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1. 

В данном случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое соответствует требованиям, установленным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что постановление нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что обязательство, по которому взыскивается задолженность, обеспечено залогом имущества (НТО), а стоимость заложенного имущества, определенная должником и взыскателем, превышает сумму задолженности, судом во внимание не принимаются, т.к. запрет на совершение регистрационный действий не является мерой принудительного исполнения, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий, не применяется. Кроме того, транспортные средства у административного истца не изъяты и находятся и находятся в его пользовании.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из регистрирующих органов о том, что собственником транспортных средств является ФИО1, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, требования о признании незаконными данных действий удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских