***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 243 654 рублей 74 копеек, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 85 279 рублей 16 копеек, компенсации морального в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 13 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3 Правил дорожного движения. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству причинены механические повреждения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 731 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой рыночная стоимость его автомобиля составила 431 800 рублей, стоимость годных остатков – 144 414 рублей 26 копеек, таким образом материальный ущерб составил 243 654 рубля 74 копейки, стоимость услуг оценщика – 13 500 рублей. После произведенной оценки обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 233 097 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 342 652 рублей 59 копеек с перерасчётом на дату исполнения обязательств, остальные требования оставил без изменения (л.д. 209-210). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 206, 215).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 71-74, 216-217).

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 207, 211, 214).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 53 минуты по адресу: г. Челябинск, (адрес), водитель ФИО10, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО10 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 62-69).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) застрахован в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, страховым полисом (л.д. 75, 84), предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в этот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, (дата) страховщиком выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в пользу истца в размере 43 731 рубля, определённой на основании экспертного заключения от (дата) № «Авто-Эксперт» (л.д. 46, 76-119).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО12 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 442 800 рублей, без учёта износа – 521 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 431 800 рублей, стоимость годных остатков – 144 414 рублей 26 копеек, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 13 500 рублей (л.д. 10-42). 

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 43-45, 47, 86).

Определением от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и (или) ФИО7, оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 137-140).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО7 №, оконченному (дата), с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале; с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП от (дата) составляет с учетом износа 443 959 рублей, без учета износа – 520 859 рублей; рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на дату ДТП от (дата) составляет 426 574 рубля; стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет 149 746 рублей (л.д. 150-204).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО7, поскольку эксперты были предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно доводы представителя ответчика о несогласии с названным заключением отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения повреждений с учётом износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 233 097 рублей (426 574 - 149 746 - 43 731) в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) с перерасчётом на день фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно в заявленный истцом период с (дата) (по истечении 20 дней с момента подачи заявления, исключая нерабочие праздничные дни с 1 по 7 января) по (дата) (день принятия решения) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 391 602 рубля 96 копеек (233 097 * 0,01 * 168).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 116 548 рублей 50 копеек (233 097 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатом которой определён меньший размер ущерба, чем первоначально требовал истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 77 854 рублей 40 копеек, штрафа до 40 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что неустойка снижена по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,2% (то есть уже с учётом снижения неустойки) в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на (дата) составляет 233 097 рублей, за период с (дата) по день фактической выплаты, но не более 322 145 рублей 60 копеек, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей (400 000 - 77 854,40).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 13 500 рублей (л.д. 42), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом первоначального иска, в размере 12 915 рублей 04 копеек (233 097 / 243 654,74 * 13 500).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 48-50).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, считает чрезмерной сумму расходов в 10 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 610 рублей (6 310 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233 097 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 77 854 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 915 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,2% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на (дата) составляет 233 097 рублей, за период с (дата) по день фактической выплаты, но не более 322 145 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 610 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина