66MS0100-01-2020-002851-60 Дело № 10-23/2020

Мировой судья Потапова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Яготина А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Масленникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Масленникова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, 04 апреля 2020 года в период с 18:21 до 19:00 около дома 21/1 по ул. Ленинградская в г. Асбест Свердловской области у Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Масленников А.Н. указал, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку факт совершения преступления ФИО1 не нашел своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не подтвердил явку с повинной и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в приговоре мировой судья ссылается на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако данные показания не были исследованы в судебном заседании, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу защитника, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в настоящее судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Государственный обвинитель Яготин А.К. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору мирового судьи, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, суд первой инстанции привел его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО1 на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Из письменного протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем, после допроса подсудимого ФИО1 27 августа 2020 года было заявлено ходатайство об оглашении письменных объяснений ФИО1. Разрешение данного ходатайства мировым судьей отложено до стадии прений. Однако, протокол судебного заседания не содержит больше сведений о разрешении данного ходатайства государственного обвинителя, что противоречит положениям ст. ст. 121, 122, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующим объявлено об окончании судебного следствия, при том что ходатайство государственного обвинителя об оглашении объяснения ФИО1 не разрешено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении.

Поскольку ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана мировым судьей при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, частично удовлетворив жалобу защитника.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 30 ноября 2020 года.

Судья А.С. Палкин