Дело №2-50/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В. 

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 162 рубля, расходов по госпошлине 2 124 рубля 86 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С-классик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 после наступления страхового случая обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение 64 162 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. В рамках рассмотренного гражданского дела было установлено, что механизм ДТП не соответствует заявленным ФИО1 повреждениям автомобиля «Мерседес Бенц С-классик». Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. ФИО1 неосновательно было получено 64 162 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Место пребывания ответчика суду неизвестно. По месту регистрации 

<

адрес> он не проживает. Адвокат Шумилова О.Б., назначенная судом, для представления интересов ответчика, иск не признала. 

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Центрального района суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым рассматривались исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске отказано. 

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С-классик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и управлявшим автомобилем. Из административного материала по факту ДТП следовало, что действиями водителя ФИО2 нарушен п.8.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. ФИО1 обратился в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и ему выплачено 64 162 рубля. Не согласившись с размером указанной выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С-классик» составляет 490 070 рублей 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля -380 300 рублей, стоимость годных остатков -87199 рублей, стоимость услуг эксперта 28 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с страховщику о выплате указанной суммы. Страховщиком выплата произведена не была и ФИО1 обратился в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и убытков. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом-техниколм ФИО3, механизм ДТП не соответствует заявленным в иске повреждениям автомобилей, участвовавших в нем.

Как установлено указанным судебным решением, отсутствовали законные основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, свидетельствуют о том, что ФИО1 неосновательно выплачено 64 162 рубля со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплаченная ФИО1 в досудебном порядке сумма 64 162 рубля подлежит возврату, так как досудебная выплата не является обязательством по осуществлению страховой выплаты. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины за подачу иска в суд 2124 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 64 162 рубля и в счет возврата госпошлины по делу 2124 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.