Судья Семедов С.Г. дело № 22к-2297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А., 

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката Клячкова Д.Н. и обвиняемого ФИО1 - участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 17.07.2025 по жалобе адвоката Клячкова Д.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Клячкова Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признании незаконным постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД от 15.05.2025 о прекращении уголовного дела, признании незаконным бездействие следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, выразившееся в непредставлении стороне защиты постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления о прекращении дела.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Клячкова Д.Н. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Клячков Д.Н. обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, которая мотивирована тем, что в производстве Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 15.05.2025 руководителем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД отменено второе незаконное постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО1 и предварительное расследование возобновлено. 29.05.2025 защитником Клячковым Д.Н. следователю Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД направлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку истек, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. В удовлетворении указанного ходатайства следователем отказано, копия принятого решения защитнику не направлена, на заявление о предоставлении копии органом предварительного расследования отказано. 15.05.2025 в третий раз следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с устранением Федеральным законом от 09.11.2024 преступности и наказуемости инкриминируемого ФИО1 деяния, произошедшего 30.03.2016, копия которого защитнику не направлена, на ходатайство о предоставлении копии, ответили отказом. Просит суд признать незаконным постановление следователя Магарамкентского МСО СУ СК России по РД об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Клячкова Д.Н. о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и постановление следователя о прекращении уголовного дела от 15.06.2025; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непредставлении стороне защиты постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления о прекращении уголовного дела; вынести в адрес руководителя СУ СК России по Республике Дагестан частное определение в связи с грубыми, явными и многочисленными нарушениями, допущенными по указанному делу сотрудниками Магарамкентского МСО СУ СК России по Республике Дагестан на протяжении длительного периода времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клячков Д.Н. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел, не обосновал по какой причине он отвергает их. По существу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с уточнением не рассмотрена. При этом, необходимость прекращения дела на основании ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и бездействие следователя по не прекращению с даты наступления данных оснований очевидна, поскольку все необходимые условия для принятия данного решения соблюдены.

Уточнение требований жалобы является допустимым, поскольку в ситуации продолжающегося длительное время бездействия следователя по не прекращению дела на основании ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ в условиях очевидных требований на то действующего законодательства, безусловно нарушает права обвиняемого и требует принятия мер судебной защиты.

Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрет на такое уточнение требований как со стороны участника процесса, так и не лишает суд возможности уточнить заявленные требования в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу. Уточнение первоначальных требований не выходит за рамки существа жалобы и не нарушает прав других участников процесса, уточнение касается того же обжалуемого действия по необходимости прекращения дела в порядке ч. 2.2с ст. 27 УПК РФ. При этом, уголовное дело подлежало прекращению следователем с 15.05.2025 не зависимо от заявленного стороной защиты ходатайства об этом.

Более того, указанное уточнение направлено на обеспечение прав стороны защиты, поскольку органы предварительного расследования постоянно, без каких-либо оснований, не проводя каких-либо следственных действий, в день рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отменяют свои собственные незаконные постановления о прекращении по нереабилитирующим основаниям, тем самым до бесконечности уклоняясь от прекращения дела по реабилитирующим основаниям, в том числе, предусмотренном ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, возлагающих на суд обязанность проверить законность и обоснованность обжалуемого решения или действия, не рассмотрел уточненные требования, не дал оценку бездействию следователя по не прекращению дела на основании ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, о чем просил защитник в ходе судебного заседания. 

Полагает, что такое игнорирование судом заявленных требований обусловлено явно предвзятым, необъективным, несправедливым характером рассмотрения жалобы судом, направленным на сокрытие грубейших нарушений, допускаемых следователем, и существенное, целенаправленное нарушение прав стороны защиты.

Санкция инкриминируемой ФИО1 ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением последний якобы уклонился от уплаты налогов в период с 01.01.2015 по 3 1.12.2015.

Таким образом, считает, что инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования составляют два года и истекли 31.12.2017. ФИО1 всегда возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, двухмесячный срок расследования дела в обычном режиме после данного возражения истек 15.05.2025. В этот день следователь обязан был прекратить дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, чего сделано не было. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, но никаких мер на такое незаконное бездействие, не смотря на требования стороны защиты, судом не принято.

На основании изложенного, просит постановления суда отменить и вынести по материалу новое решение, которым признать незаконным бездействие следователя Магарамкентского МСО СУ СК России по Республике Дагестан, выразившееся в не принятии с 15.05.2025 процессуального решения о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 199 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Вынести частное постановление в отношение председательствующего судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ № 33-П от 18 июля 2022 года, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 125.1 УПК РФ, жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ.

Согласно материалам дела, указанное уголовное дело возбуждено 18.08.2016 по факту уклонения руководителя ООО «Амир-строй» ФИО1 от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 10 710 002 руб.

26.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Приговором Магарамкентского районного суда РД от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора удовлетворен, суд взыскал с ФИО1 в пользу государства причиненный ущерб в размере 11 840 219,5 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 15.05.2019 приговор в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимого без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное постановление Верховного Суда РД от 15.05.2019 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 07.04.2021 отменен приговор Магарамкентского районного суда от 24.01.2019, передав его на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составов со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 26.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено, гражданский иск прокурора оставлен без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании незаконным постановления следователя Магарамкентского МСО от 18.06.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 22.09.2021 постановление Магарамкентского районного суда от 26.05.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 18.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Клячкова Д.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, приступив к рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 08.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 16.02.2023 постановление Магарамкентского районного суда от 08.08.2022 отменено, передав на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением Верховного Суда РД от 22.03.2023 изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, передав его в Дербентский районный суд.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 19.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании незаконным постановления о возбуждении в уголовного дела от 18.08.2016 в отношении ФИО1 и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и с признанием за ним права на реабилитацию, и уголовное дело возвращено прокурору Магарамкентского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 27.09.2023 постановление Дербентского районного суда от 19.07.2023 о возвращении уголовного дела прокурору отменено, и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Постановлением Дербентского районного суда РД от 30.11.2023 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 22.02.2024 отменено постановление Дербентского районного суда от 30.11.2023 и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката на апелляционное постановление Верховного Суда РД от 22.02.2024 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, признании за ним права на реабилитацию и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18.08.2016.

Этим же постановлением уголовное дело возвращено прокурору Магарамкентского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 28.08.2024 постановление Дербентского районного суда РД от 04.04.2024 оставлено без изменения. Этим же решением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Верховного Суда РД от 28.08.2024 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 06.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением и.о. руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от 10.03.2025 отменено постановление следователя 06.12.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и установлен дополнительный срок предварительного следствия в один месяц. 

Постановлением следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 10.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 15.05.2025 отменено постановление следователя 10.04.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и установлен дополнительный срок предварительного следствия в один месяц. 

29.05.2025 в Магарамкентский МРСО СУ СК РФ поступило ходатайство защитника Клячкова Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ ФИО3 01.06.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Постановлением следователя ФИО3 от 15.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленного суду постановления руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 16.07.2025 видно, что этим постановлением отменено постановление следователя ФИО3 от 01.06.2025 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Клячкова Д.Н. по уголовному делу в отношении ФИО1 и рассмотрение ходатайства вновь поручено следователю ФИО3

Постановлением руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 16.07.2025 также отменено постановление следователя ФИО3 от 15.06.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и установлен дополнительный срок предварительного следствия в 1 месяц.

Адвоката Клячкова Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, которая мотивирована тем, что в производстве Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 15.05.2025 руководителем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД отменено второе незаконное постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО1 и предварительное расследование возобновлено. 29.05.2025 защитником Клячковым Д.Н. следователю Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД направлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку истек, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. В удовлетворении указанного ходатайства следователем отказано, копия принятого решения защитнику не направлена, на заявление о предоставлении копии органом предварительного расследования отказано. 15.05.2025 в третий раз следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с устранением Федеральным законом от 09.11.2024 преступности и наказуемости инкриминируемого ФИО1 деяния, произошедшего 30.03.2016, копия которого защитнику не направлена, на ходатайство о предоставлении копии, ответили отказом. Просит суд признать незаконным постановление следователя Магарамкентского МСО СУ СК России по РД об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Клячкова Д.Н. о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и постановление следователя о прекращении уголовного дела от 15.06.2025; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непредставлении стороне защиты постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления о прекращении уголовного дела; вынести в адрес руководителя СУ СК России по Республике Дагестан частное определение в связи с грубыми, явными и многочисленными нарушениями, допущенными по указанному делу сотрудниками Магарамкентского МСО СУ СК России по Республике Дагестан на протяжении длительного периода времени.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе проверил все изложенные в ней доводы, выслушал лиц, участвующих в деле и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Прекращая производство по жалобе Клячкова Д.Н. суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в данной части, так как постановлениями руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 16.07.2025 отменены обжалуемые постановления следователя ФИО3 от 01.06.2025 и от 15.06.2025, основания для проверки законности и обоснованности постановлений следователя отпали.

Требование адвоката Клячкова Д.Н. о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непредставлении стороне защиты постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления о прекращении уголовного дела, то суд исходит из нижеследующего. 

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение принятое следователем по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов дела следует, что копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, согласно почтовым штемпелям Почты России 

<

адрес> были направлены адвокату Клячкову Д.Н. почтовой корреспонденцией 

<

дата> и 

<

дата> по указанному им адресу: 

<

адрес>, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, нарушений каких-либо прав заявителя-адвоката Клячкова Д.Н., которые повлекли бы за собой нарушение его права на защиту или затруднили бы доступ к правосудию не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя адвоката Клячкова Д.Н., и не препятствует им в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Несостоятельными следует признать и доводы апеллянта о том, что суд не обеспечил соблюдение условий состязательности и равноправия сторон при рассмотрении материала, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в отношении председательствующего судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: