УИД 66RS0007-01-2025-002600-12

Дело № 2-2054/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сысерть 22 октября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2025 по иску ФИО9 ФИО8 к ФИО5 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 24.06.2025 на автодороге г. Арамиль – ст. Арамиль (2 км 305 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №40817810604900317040 Клен, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО7 (собственником автомобиля является он (истец)), и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО3 (собственником является ФИО2)

ДТП произошло по причине выезда автомобиля Дэу Нексия на полосу встречного движения. ФИО3 сотрудниками ГАИ был направлен на медицинское освидетельствование.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению от 12.07.2025 № 4261 стоимость ремонта его автомобиля составляет 4 614 437 рублей. Произошла полная гибель автомобиля ГАС 19521 Клен, его ремонт признан экономически нецелесообразным. 

Заключением от 12.07.2025 № ГО-344 определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля и годные остатки: 593 000 рублей и 78 500 рублей соответственно. 

Размер ущерба составляет 514 500 рублей (593 000 – 78 500). 

За подготовку заключений он оплатил 24 000 рублей (17 000 рублей и 7 000 рублей).

Также он был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, понес расходы на отправку телеграмм об уведомлении осмотра поврежденного автомобиля на сумму 1 637,96 рубля. 

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков: 514 500 рублей – в счет возмещения ущерба, 24 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – услуги эвакуатора, 1 637,96 рублей – почтовые расходы, 25 000 – представительские расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились. 

Представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3 извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2025, в 21:47, на 2 км+305 м автомобильной дороги «город Арамиль – станция Арамиль» водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО3 допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с грузовым фургоном ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Материал проверки направлен в следственный отдел МО МВД России «Сысертский» для принятия решения. 

Согласно сведениям ГАИ, собственником автомобиля Дэу Нексия является ответчик ФИО5, собственником автомобиля №40817810604900317040 КЛЕН является истец ФИО9 

Таким образом, виновность водителя ФИО3 в состоявшемся ДТП у суда сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 на день ДТП не была застрахована в нарушение положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данной нормой установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Закрепление в Закона об ОСАГО принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.11.2016 № 41-КГ16-37 и от 18.05.2020 № 78-КГ20-18. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 12.07.2025 № 4261, выполненному ООО «Автомобильная независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 614 437 рублей. 

Согласно экспертному заключению от 12.07.2025 № ГО-344, выполненному ООО «Автомобильная независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля составила 593 000 рублей, стоимость годных остатков – 78 500 рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, значительно превышающую стоимость транспортного средства, суд соглашается с мнением истца о наступлении полной гибели автомобиля ГАС 19521 КЛЕН.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание указанные экспертные заключения. Соответственно, размер материального ущерба от повреждения автомобиля составляет 514 500 рублей исходя из расчета: 593 000 – 78 500. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиками не представлено.

Кроме того, затраты по оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в сумме 15 000 рублей (чек № 20gf0kh8g2 от 30.07.2025), затраты на отправление телеграмм для осмотра автомобиля в сумме 1 637,96 рубля (стоимость указана в телеграммах) входят в материальный ущерб. 

Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 531 137,96 рублей, по 265 568,98 рубля с каждого.

Также с ответчиков, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 15 290 рублей (по 7 645 рублей с каждого) и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого), подтвержденные соответствующими платежными документами, договором об оказании юридических услуг от 25.07.2025 № 108/ФЛ/2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) с ФИО5 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) и ФИО3 ФИО14 (паспорт гражданина РФ 6501 №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба 265 568 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек, с каждого.

Взыскать в пользу ФИО9 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) с ФИО5 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 №40817810604900317040) и ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина РФ 6501 №40817810604900317040) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя 10 072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Филимонова