Дело № 2-1919/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001766-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что **.**.**** в 12:25 в районе ..., на проезжей части ... в ... Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный номер ### под управлением ЛИЦО_1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Platz государственный регистрационный номер ### получил повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... Кемеровской области –Кузбассу ### от **.**.**** в отношении ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ###, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... Кемеровской области –Кузбассу ### от **.**.**** по результатам административного расследования дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

**.**.**** истец ФИО1 направила начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по ... жалобу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.**** в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

**.**.**** ФИО1 обратилась ... городской суд с жалобой на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****.

Решением ... городского суда от **.**.**** по делу ### в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

**.**.**** решение ... городского суда от **.**.**** ФИО1 обжаловано в Кемеровский областной суд.

Определением Кемеровского областного суда от **.**.**** жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение ... городского суда от **.**.**** отменено, дело возвращено в ... городской суд на новое рассмотрение.

**.**.**** ФИО1 подала в ... городской суд повторную жалобу на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.**** об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****.

Решением ... городского суда от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.**** оставлены без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворения.

**.**.**** представителем ФИО1 решение ... городского суда от **.**.**** по делу ### обжаловано в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****, решение ... городского суда от **.**.**** по делу ### по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

С целью реализации права на защиту как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Между истцом и ФИО3 заключен договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг.

Предметом договора явилась обязанность исполнителя (ФИО3) оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов и прав заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** в районе ..., на проезжей части ... в ... с участием автомобиля Toyota Platz под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2, во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах.

Во исполнение договора осуществлены действия:

правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов и составление жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****;

правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов и составление жалобы на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****;

представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде **.**.****.

Согласно Акту ### от **.**.**** принятия оказанных услуг по договору ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, стоимость составила 21000 рублей, уплаченных по расписке от **.**.****.

Помимо этого, с целью реализации права за защиту истец обратилась за юридической помощью к Октябрьскому А.А.

Между истцом и Октябрьским А.А. заключен договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг.

Предметом договора явилась обязанность исполнителя (Октябрьского А.А.) оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов и прав заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** в районе ..., на проезжей части ... в ... с участием автомобиля Toyota Platz под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2, во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах.

Во исполнение договора осуществлены действия:

составление **.**.**** документов правового характера – пояснений для ФИО1 по делу ###;

представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде **.**.****, **.**.****;

составление апелляционной жалобы от **.**.**** по административному делу ### на решение ... городского суда от **.**.****, связанное с изучением и анализом документов, защитником, ранее участвовавшим в деле;

представление интересов заказчика по административному делу ### в Кемеровском областном суде **.**.****;

составление **.**.**** жалобы на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****, связанное с изучением и анализом документов;

представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде **.**.****, **.**.****, **.**.****;

составление апелляционной жалобы от **.**.**** по административному делу ### на решение ... городского суда от **.**.****, связанное с изучением и анализом документов, защитником, ранее участвовавшим в деле;

представление интересов заказчика по административному делу ### в Кемеровском областном суде **.**.****.

Согласно Акту ### от **.**.**** принятия оказанных услуг по договору ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, стоимость составила 105000 рублей, уплаченных по расписке от **.**.****.

Причиненные истцу убытки в связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований от 06.08.2025, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по договору ### от **.**.**** в размере 21000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг представителя Октябрьского А.А. по договору ### от **.**.**** в размере 105000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.**** сроком действия 2 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Представитель истца Октябрьский А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.**** сроком действия 2 года, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой ...

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 12:25 в районе ..., на проезжей части ... в ... Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный номер ### под управлением ЛИЦО_1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Platz государственный регистрационный номер ### получил повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.**** в отношении ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ###, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.25).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.**** по результатам административного расследования дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 (т.1 л.д.26).

Из указанного постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.**** следует, что ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО1, которой и причинен легкий вред здоровью, что явилось обоснованием вынесения постановления. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.27).

**.**.**** истец ФИО1 направила начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по ... жалобу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.**** о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... серия ... от **.**.**** о прекращении дела об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.29-32).

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от **.**.**** в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.****, оставлены без изменения (т.1 л.д.33-37).

Истец ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой, в которой просила отменить: решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.****, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить (т.1 л.д.38-49).

Решением судьи ... городского суда ### от **.**.**** по делу ### жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, оставлены без изменения (т.1 л.д.50-60).

**.**.**** защитник ФИО1 - Октябрьский А.А. обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на решение судьи ... городского суда от **.**.****, в которой просил отменить: решение судьи ... городского суда от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить (т.1 л.д.61-74).

Решением судьи Кемеровского областного суда ### от **.**.**** жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи ... городского суда от **.**.**** отменено, дело возвращено в ... городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству (т.1 л.д.75-78).

Определениями ... городского суда от **.**.****, от **.**.**** жалобы ФИО1 дважды возвращены заявителю.

**.**.**** ФИО1 обратилась в ... городской суд с жалобой, в которой просила: решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО5 от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.****, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить (т.1 л.д.79-91).

Решением судьи ... городского суда ### от **.**.**** постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО7 от **.**.**** оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.92-101).

**.**.**** защитник ФИО1 - Октябрьский А.А. обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на решение судьи ... городского суда ### от **.**.****, в которой просил отменить: решение судьи ... городского суда ### от **.**.****, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить (т.1 л.д.102-117).

Решением судьи Кемеровского областного суда ### от **.**.**** постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 ### от **.**.****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО7 от **.**.****, решение ... городского суда от **.**.**** по делу ### по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.118-122).

С целью реализации права за защиту как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристам ФИО3 и Октябрьскому А.А.

Между истцом и ФИО3 заключен договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг (т.1 л.д.123-127).

Согласно п.1, предметом договора явилась обязанность исполнителя (ФИО3) оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов и прав заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** в районе ..., на проезжей части ... в ... с участием автомобиля Toyota Platz под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2, во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры и полиции.

Согласно п.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов – 2000 рублей;

составление искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов – 5000 рублей;

составление искового заявления и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов – 6000 рублей;

составление ходатайства и других документов правового характера в апелляционную и кассационную инстанции, связанных с изучением и анализом документов – 13000 рублей;

представление интересов в судах по гражданскому делу за 1 судодень – 9000 рублей;

представление интересов в судах апелляционную и кассационную инстанции по гражданскому делу за 1 судодень – 14000 рублей.

Согласно Акту ### от **.**.**** принятия оказанных услуг по договору ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, исполнитель оказал заказчику квалифицированную юридическую помощь (услуги):

**.**.**** правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов и составление жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.**** – 6000 рублей;

**.**.**** правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов и составление жалобы на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.**** – 6000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде – 9000 рублей.

Претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, общая стоимость составила 21000 рублей, уплаченных по расписке от **.**.****.

Согласно Акту ### от **.**.**** принятия оказанных услуг по договору ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, стоимость составила 21000 рублей (т.1 л.д.128-129).

Оплата по договору произведена **.**.****, подтверждена распиской от **.**.**** между ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.130).

Между истцом и Октябрьским А.А. заключен договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг.

Предметом договора явилась обязанность исполнителя (Октябрьского А.А.) оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по представлению интересов и прав заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** в районе ..., на проезжей части ... в ... с участием автомобиля Toyota Platz под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО2, во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры и полиции.

Согласно п.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов – 2000 рублей;

составление искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов – 5000 рублей;

составление искового заявления и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов – 6000 рублей;

составление ходатайства и других документов правового характера в апелляционную и кассационную инстанции, связанных с изучением и анализом документов – 13000 рублей;

представление интересов в судах по гражданскому делу за 1 судодень – 9000 рублей;

представление интересов в судах апелляционную и кассационную инстанции по гражданскому делу за 1 судодень – 14000 рублей.

Согласно Акту ### от **.**.**** принятия оказанных услуг по договору ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, исполнитель оказал заказчику услуги:

**.**.**** составление документов правового характера – пояснений для ФИО1 по делу ### – 6000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде – 9000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде – 9000 рублей;

**.**.**** составление апелляционной жалобы по административному делу ### на решение ... городского суда от **.**.****, связанное с изучением и анализом документов, защитником, ранее участвовавшим в деле – 13000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в Кемеровском областном суде – 14000 рублей;

**.**.**** составление жалобы на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****, связанное с изучением и анализом документов 6000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде - 9000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде - 9000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в ... городском суде - 9000 рублей;

**.**.**** составление апелляционной жалобы от **.**.**** по административному делу ### на решение ... городского суда от **.**.****, связанное с изучением и анализом документов, защитником, ранее участвовавшим в деле – 13000 рублей;

**.**.**** представление интересов заказчика по административному делу ### в Кемеровском областном суде – 14000 рублей.

Претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, общая стоимость составила 111000 рублей, уплаченных по расписке от **.**.****.

Согласно Акту ### от **.**.**** принятия оказанных услуг по договору ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют, стоимость составила 111000 рублей (т.1 л.д.136-139).

Оплата по договору произведена **.**.****, подтверждена распиской от **.**.**** между ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.139).

Доводы стороны ответчика о том, что указанный в расписке номер договора не соответствует номеру представленного договора на оказание юридических услуг представителями (вместо ### указан ###, вместо ### указан ###), суд отклоняет, представителями истца указано на описку, а также представлен иной гражданско-правовой договор с ФИО1, на основании которого эти же представители оказывают услуги в Рудничном районном суде города Кемерово.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оказание ФИО3 и Октябрьским А.А. юридических услуг ФИО1 по договорам ### от **.**.****, ### от **.**.**** явилось следствием действий ОГИБДД ОМВД по ..., неправомерность которых стороной истца оспорена и установлена решением судьи Кемеровского областного суда ### от **.**.****, отменены постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ### от **.**.****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... от **.**.****, решение ... городского суда от **.**.**** по делу ### по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Заявленные истцом расходы, факт несения которых не вызывает сомнений, понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, сбором доказательств в обоснование своей позиции в ходе привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела в суде, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ

Суд принимает во внимание участие представителей истца в судебных заседаниях первой инстанции, место жительства которых (г.Кемерово) находится удаленно от места рассмотрения дела (...). Согласно общедоступным сведениям источника Интернет, расстояние от г.Кемерово до ... на машине составляет 105 км, время в пути 2 ч13 минут.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходом при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции в сумме 50000 рублей (две жалобы должностному лицу – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции с проездом из г.Кемерово в ... – 6* 8 000 рублей), возмещение расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей ( 2 апелляционные жалобы - 10000 рублей (2*5000 руб.), участие представителей в судебных заседаниях 10000 рублей (2*5000 руб.)), а всего 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ###,. убытки в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья Е.А.Курносенко