РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 300, 0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 119, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года в районе дома №8 на ул. К. Мяготина г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с № автомобилей: NISSAN CEDRIC, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21130, гос.рег.номер Н216МА72, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и находившимся под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ответчика NISSAN CEDRIC, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения. Руководствуясь законом об ОСА ГО и Правилами ОСАГО, САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ФИО1, в размере 97 300 руб. 45 коп. (платежное поручение № 49328 от 30.08.2017г.). Однако ФИО1 обратился с иском в суд. Согласно решению Курганского городского суда Курганской области № 2-8625/2017 от 25.10.2017г. с САО «Надежда» в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в общей сумме 403 590 руб. 05 коп., из которых 265 060 руб. 03 коп. – страховое возмещение. Следовательно, сумма 97 300 руб. 00 коп. получена ответчиком повторно, без законного основания, и для ФИО7 является неосновательным обогащением. Претензию о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не получил. 

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, о причинах неявки в суд не известили. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено материалами дела, 25.04.2017 года в районе дома №8 на ул. К. Мяготина г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN CEDRIC, гос.рег.номер №, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21130, гос.рег.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и находившимся под управлением ФИО8

Изложенные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 25.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017г.

Автотранспортное средство NISSAN CEDRIC, гос.рег.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по полису ОСАГО №

В связи с данным событием ДТП 25.08.2017г. страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму страховой выплаты потерпевшему ФИО7 в размере 97 300,00 рублей.

Истец указывает, что выплата ФИО7 данного страхового возмещения по платежному поручению № 49328 от 30.08.2017г. является неосновательным обогащением, поскольку по решению Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2017г. по исковому заявлению ФИО7 с САО «Надежда» по тому же событию ДТП от 25.04.2017г. было взыскано в счет страхового возмещения 265 060,03 рублей (всего 403 590,05 рублей).

Между тем, платежное поручение № 49328 от 30.08.2017г. представлено в материалы дела в форме не имеющего реквизитов, как оригинала, так и надлежащим образом заверенной копии документа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" с изменениями, внесенными в него приказом Минфина России от 05.04.2017 N 58н, установлены правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств и иные обязательные реквизиты.

В нарушение установленных данными приказами правил платежное поручение 49328 от 30.08.2017г. не содержит сведений о списании суммы 97 300, 0 рублей со счета плательщика, о поступлении ее в банк плательщика, отсутствуют подписи и отметки банка о проведении платежа, а также печать банка об исполнении поручения плательщика.

Таким образом, в силу требований ст. 56, ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств выплаты суммы страхового возмещения 97 300,0 рублей ФИО7 в отсутствие к тому основания.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2017г.

Так, указанным решением установлено, что ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было (абз.3 стр.2 решения). 

Курганским городским судом Курганской области при вынесении решения от 25.10.2017г. по исковому заявлению ФИО7 к САО «Надежда» установлено право на страховое возмещение в связи с событием ДТП от 25.04.2017г.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.12.2017г. и было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением №761731 от 28.12.2017г. о перечислении взысканной суммы. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных доводов со стороны истца, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имелись правовые основания для перечисления ответчику денежных средств в счет страхового возмещения по факту ДТП от 25.04.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, основания для установления факта неосновательного обогащения с целью его взыскания не установлено.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, правовых оснований для удовлетворения требования САО «Надежда» не имеется; материалы дела не содержат доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 97 300, 00 рублей была перечислена ответчиком на счет, принадлежащий истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 300,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 119,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова