Судья – Коблев С.А. Дело № 12-1429/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Черноморье» Федерального дорожного агентства» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...>.1 о назначении административного наказания от 

<

...> юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Черноморье») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в которой одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. ФКУ Упрдор «Черноморье» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

<

 Ф.И.О. >4 (далее также – административный орган) 

<

...>.1 о назначении административного наказания от 

<

...> В удовлетворении жалобы представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» об отмене постановления 

<

...>.1 от 

<

...>, принятого административным органом, отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа 

<

...>.1 от 

<

...> о назначении административного наказания ФКУ Упрдор «Черноморье» в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФКУ Упрдор «Черноморье» сослалось на то, что: 

в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что привлечение его к ответственности за данное правонарушение противоречит статьям 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ);

ФКУ Упрдор «Черноморье» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют;

в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено, однако, суд при вынесении оспариваемого решения данному доводу не дал должной оценки, что привело к неправильному вынесению решения;

ФКУ Упрдор «Черноморье» не является субъектом правонарушения и отсутствует его вина в совершении правонарушения, что исключает возможность образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, представителя административного органа по доверенности 

<

 Ф.И.О. >6, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения административного органа 

<

...>/Р от 

<

...> (л. д. 64-69), проведена выездная проверка в отношении юридического лица - ФКУ Упрдор «Черноморье» при строительстве объекта капительного строительства: «

<

...>

Административный орган уведомлением от 

<

...> (л. д. 69), адресованным законным представителям ФКУ Упрдор «Черноморье» (354002, 

<

...>) и ООО «

<

...>» (

<

...>), предложил законным представителям двух указанных юридических лиц прибыть лично им либо уполномоченным представителям с доверенностью, оформленной в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 46, для участия при составлении акта проверки, а также составления дел об административном правонарушении в случае выявления нарушений, по адресу: 

<

...> к 12 часам 00 минутам 

<

...>. С настоящим уведомлением были ознакомлены: 

<

 Ф.И.О. >7 (заместитель начальника отдела капитального строительства) и 

<

 Ф.И.О. >8 (инженер по надзору за строительством 1-ой категории ООО «

<

...>»).

По результатам проверки административным органом 

<

...> в 16:40 часов был составлен акт проверки по делу 

<

...> (л. д. 70-77).

Как следует из упомянутого акта, в результате проверки административным органом выявлено нарушение ФКУ Упрдор «Черноморье» требований проектной документации (л. 1 шифр 5

<

...>) и частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), выразившееся в том, что на транспортной развязке на 

<

...>, 42 для устройства верхнего слоя дорожной одежды вместо предусмотренного проектом ЩМА-20 используется ЩМА-15, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 

<

...> 

<

...>, а также рабочей документацией шифр 

<

...>.

<

...> в 16-40 минут ФКУ Упрдор «Черноморье» было выдано предписание 

<

...> об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства, экземпляр которого также был получен 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности от 

<

...> 

<

...> (л. 

<

...>). 

<

...> в 16-40 минут по адресу: 

<

...> административным органом был составлен протокол 

<

...>.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в присутствии 

<

 Ф.И.О. >1, которому были разъяснены положения статей 25.1, 30.1 КоАП РФ и права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 (25.4), 25.5, 25.6 КоАП РФ, и который был ознакомлен с протоколом и получил 

<

...> копию протокола, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л. д. 18-21).

<

...> в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» в отсутствие уполномоченного представителя последнего административным органом было принято постановление 

<

...>.1, которым ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей (л. д. 24-28).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются только умышленной виной.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Из анализа частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. 

Как следует из Устава ФКУ Упрдор «Черноморье», последнее исполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления.

Определение государственного заказчика дано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. 

Определение застройщика дано в Градостроительном кодексе РФ. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

На основании п. 16 ст. 1 ГРК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. 

Из смысла определений, данных в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, следует, что государственный заказчик (застройщик) обеспечивает строительство, и не всегда непосредственно осуществляет работы по строительству.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФКУ Упрдор «Черноморье», являющееся государственным заказчиком (застройщиком) на выполнение работ, в том числе по строительству автомобильных дорог, непосредственно само осуществляло работы по строительству объекта капительного строительства: 

<

...>

Поскольку субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству, административный орган не представил безусловных доказательств того, что, именно, ФКУ Упрдор «Черноморье», непосредственно само осуществляло работы по строительству вышеуказанного объекта с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и нормативных документов в области строительства, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» в данном случае не является субъектом правонарушения, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к ответственности за совершение правонарушения противоречит ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, судья районного суда при принятии решения от 

<

...> не исследовал доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности его вины, не оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства, представленные ФКУ Упрдор «Черноморье» в подтверждение доводов о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты. 

Так, ФКУ Упрдор «Черноморье» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектирование объекта строительства проходило в две стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация». На основании «Проектной документации», получившей положительное заключение ФГУ «

<

...> разработана «

<

...>» комплект 

<

...>, на стадии разработки которой были детально проработаны проектные решения, внесены уточнения (модификации) в части устройства верхнего слоя дорожной одежды, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта.

ФКУ Упрдор «Черноморье» в ФГУ «Главэкспертиза России» направлялся запрос от 

<

...> 

<

...> о предоставлении разъяснений в части механизма и порядка признания проектной документации модифицированной, на который получен ответ от 

<

...>, в котором разъяснено, что до установления порядка подготовки заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ, в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капительного строительства, данная проектная документация может быть повторно направлена на государственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика, что подтверждается письмом от 14. 08.2017 

<

...> Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, письмом Минстроя России от 

<

...> 

<

...> «О подготовке проектной документации с 

<

...>» подтверждается, что вышеуказанная ситуация не урегулирована законом.

Министерством транспорта России были направлены обращения в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

...> 

<

...>-ИС и в адрес статс-секретаря Заместителя министра юстиции РФ от 

<

...> № 

<

...> с предложением внесения изменения а проект приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» в части внесения дополнительной корректировки и детализации в части установления числовых критериев оценки внесенных изменений, а также перечня решений в целях конкретизации изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объектов капитального строительства.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ещё на стадии разработки «Рабочей документации» ФКУ Упрдор «Черноморье» были детально проработаны проектные решения, внесены уточнения (модификации) в Проектную документацию, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что ФКУ Упрдор «Черноморье» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФКУ Упрдор «Черноморье» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, оно в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что ФКУ Упрдор «Черноморье» не является субъектом правонарушения и отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует и состав правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу. 

Кроме того, административным органом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что подтверждается нижеследующим.

Части 1-3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2473-О указано о том, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). При этом часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Такое правовое регулирование направлено на разрешение всех стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях задач, установленных оспариваемой статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вопрос же о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу согласно пункту 5 статьи 29.1 КоАП РФ подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Однако, несмотря на то, что по смыслу вышеприведенных статей КоАП РФ на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, достаточных для принятия мотивированного решения по существу, судья районного суда, рассматривая настоящее административное дело, данную обязанность надлежаще не исполнил, что подтверждается нижеследующим. 

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» - начальник 

<

 Ф.И.О. >9 уполномочил заместителя начальника отдела капитального строительства 

<

 Ф.И.О. >7 на получение лично для него или юридического лица какой-либо корреспонденции, в том числе и уведомления о предстоящей проверки, что начальник ФКУ Упрдор «Черноморье» 

<

 Ф.И.О. >9 получил либо от начальника отдела капитального строительства 

<

 Ф.И.О. >7, либо непосредственно от административного органа (лично под роспись или по почте) уведомление от 

<

...> (л. д. 69). 

Из акта проверки по делу 

<

...> от 

<

...> следует, что с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1, он же был ознакомлен с актом проверки и получил копию последнего со всеми приложениями по доверенности от 

<

...> 

<

...>, что при проведении проверки присутствовал заместитель начальника отдела капитального строительства 

<

 Ф.И.О. >7 (распоряжение от 

<

...>). 

При этом административным органом в материалы настоящего дела также не представлены, в том числе и с пояснением к делу об административной ответственности от 

<

...> 

<

...> (л. д. 62-63) ни доверенность от 

<

...> 

<

...> на 

<

 Ф.И.О. >1, ни распоряжение от 

<

...> на 

<

 Ф.И.О. >7, ни доверенность либо приказ (распоряжение) на 

<

 Ф.И.О. >1 о наличии у него соответствующих на то полномочий на 

<

...> – момент ознакомления его с распоряжением административного органа 

<

...>/Р от 

<

...> Судьей же районного суда в нарушение пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ данные вопросы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении также не выяснялись. 

В этой связи, судье вышестоящей инстанции не представляется возможным проверить соответствующие полномочия указанных лиц в период проверки и составления административным органом процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, а также вопрос о том, являлся ли 

<

 Ф.И.О. >1 законным представителем, который в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ мог осуществлять защиту прав и законных интересов юридического лица - ФКУ Упрдор «Черноморье», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства того, что законный представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» - начальник 

<

 Ф.И.О. >9 или его уполномоченный представитель был ознакомлен с распоряжением административного органа 

<

...>/Р от 

<

...> (л. д. 64-69) о проведении выездной проверки в отношении юридического лица - ФКУ Упрдор «Черноморье» при строительстве объекта капитального строительства: «

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также для потерпевшего изготавливается и вручается под расписку копия протокола (ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица. 

В нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе 

<

...>.1 от 

<

...> отсутствует соответствующая запись о том, было ли юридическое лицо - ФКУ Упрдор «Черноморье» извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола. Как указано выше, ввиду непредставления административным органом доверенности от 

<

...> 

<

...> на 

<

 Ф.И.О. >1 судье вышестоящей инстанции не представляется возможным проверить вопрос о том, являлся ли 

<

 Ф.И.О. >1 законным представителем ФКУ Упрдор «Черноморье».

В нарушение пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не выяснил вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, несмотря на то, что в материалах настоящего административного дела отсутствовала доверенность на 

<

 Ф.И.О. >10, что свидетельствует о неполноте представленных материалов должностным лицом, составившим протокол, административному органу (и. о. зам. руководителя СКУ Ростехнадзора 

<

 Ф.И.О. >4), последний ни при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении не вынес определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения, ни при рассмотрении дела по существу не предпринял действий по восполнению недостатков протокола (как-то: истребовать доверенность, проверить наличие у 

<

 Ф.И.О. >10 соответствующих полномочий). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судья же районного суда при принятии обжалуемого решения от 

<

...> допущенные административным органом при составлении протокола правонарушения оставил без внимания и также в нарушение статьи 24.1, пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил вопрос о полномочиях 

<

 Ф.И.О. >10, не предложил административному органу представить суду все материалы административного дела, возбужденного в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье», в том числе и доверенность от 

<

...> 

<

...>. 

Кроме того, в настоящем деле находятся незаверенные ксерокопии материалов административного дела, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» административным органом соблюдены не были.

Так, 

<

...> в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» в отсутствие уполномоченного представителя последнего административным органом было принято постановление 

<

...>.1, которым ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей (л. д. 24-28).

В постановлении административным органом указано, что дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица ФКУ Упрдор «Черноморье», уведомленного надлежащим образом.

Между тем, данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 

<

...> в материалах дела нет. Административным органом суду не представлены ни определение от 

<

...> 

<

...>.1 о, якобы извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни поступившее ходатайство от 

<

...>, указанные на листе 4 постановления 

<

...>.1. Судья же районного суда также в нарушение статьи 24.1, пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил вопрос о том, было ли ФКУ Упрдор «Черноморье» уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела 

<

...>

В связи с непредставлением определения от 

<

...> 

<

...> и ходатайства от 

<

...> судье вышестоящей инстанции не представляется возможности проверить по какому конкретно адресу они были направлены: по юридическому адресу: 

<

...> или по адресу проведения проверки – строительства объекта капитального строительства: Краснодарский край, 

<

...>, кто их конкретно получил.

При таких обстоятельствах, вопрос о надлежащем извещении ФКУ Упрдор «Черноморье» о месте и времени рассмотрения (

<

...>) дела ставится под сомнение, в связи с чем судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта того, что им надлежаще извещено ФКУ Упрдор «Черноморье» о месте и времени рассмотрения административного дела.

Рассмотрение же дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в свою очередь, лишило ФКУ Упрдор «Черноморье» возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Указанное свидетельствует также о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФКУ Упрдор «Черноморье».

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье», возбужденного 

<

...>, судьей районного суда не были устранены. При пересмотре дела судьей районного суда порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не проверен, данному обстоятельству оценка в решении не дана, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и нарушение процедуры составления процессуальных документов исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, и постановление административного органа 

<

...>.1 от 

<

...>, и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> об отказе ФКУ Упрдор «Черноморье» в удовлетворении жалобы последнего об отмене постановления 

<

...>.1 от 

<

...>, являются незаконными. 

Учитывая всё вышеизложенное, постановление административного органа 

<

...>.1 от 

<

...>, и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...>.1 от 

<

...> в отношении Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >11