Дело 2-46/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Королевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 751,00 рублей, утрату товарной стоимости 17100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 377 рублей 02 коп., расходы по оплате юридических услуг-8000 рублей, расходы на оформление доверенности-1200 рублей, расходы по ксерокопированию-306 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой организацией.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 5000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 141 751 рубль, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 17100 рублей. Указанный размер ущерба, судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО5, его представитель-Соловьев В.В. иск поддержали. Пояснили, что не согласны с заключением эксперта ФИО9, его отчет раскритикован специалистом ФИО8 В заключении, составленном экспертом ФИО1, взяты допущения, которые не установлены в ходе рассмотрения дела. Считает верным заключение ФИО8, поскольку у него есть соответствующая программа для расчета, а также он прошел соответствующее обучение. Решением суда по жалобе на постановление сотрудников ГИБДД установлено, что вина истца в совершении правонарушения отсутствует. Решение имеет преюдициальное значение.

Ответчик ФИО7, ее представитель- ФИО4 считают, что ответчик доказала отсутствие своей вины в данном ДТП. Показания истца и свидетеля Свидетель №1 ложные, противоречивые. ФИО7 двигалась с соблюдением правил дорожного движения. Из правого ряда заблаговременно перестроилась в левый, потом, пропустив встречный транспорт, сделав при этом остановку, выкрутила руль влево и начала совершение разворота, в ходе которого в заднюю часть ее машины въехал на принадлежащем ему автомобиле ФИО5. 

Третье лицо- страховое АО «ВСК» извещалось о слушании дела надлежаще, возражений на иск не представлено.

Третье лицо- МУ МВД «Рыбинское» извещалось о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представлено.

Специалист ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что не согласен с заключением эксперта ФИО9, поскольку он неверно применил движение транспортного средства по окружности, применил неверные расчеты. Для расчета движения необходимо применять специальную компьютерную программу, в которой произвел моделирование, из чего получается, что расчет ФИО9 о месте расположения центра поворота является неверным. Если брать радиус поворота наружного правого колеса, определенный ФИО9, то автомобиль 

<

данные изъяты> должен был уже находиться на полосе для встречного движения и, соответственно, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был тогда находиться на полосе встречного движения, что противоречит места столкновения, которые указаны со слов участников ДТП. Промоделировав то положение транспортных средств, тот угол, при котором автомобили столкнулись, выставляя их на проезжей части, а именно точки столкновения, получается, что минимальное базовое положение машины 

<

данные изъяты>, из которого он начал маневр разворота соответственно расположено ни в левой полосе для движения, ни тем более не в крайнем левом положении на полосе для движения, а ближе к правой полосе для движения, чем усматривается несоответствие действий водителя п. 8.5 ПДД РФ. ФИО9 применяется формула без учета экстренного торможения. Обоснований установления в действиях ФИО2 при управлении автомобилем превышения скорости движения при составлении заключения не имеется. 

Эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному экспертом ФИО9, механизм ДТП аналогичен изложенному ФИО7 в ее показаниях. В действиях ФИО7 не будет иметь место нарушение ПДД РФ в случае если она включила сигнал левого поворота.

На основании определения суда представлено заключение эксперта № от 29.06.2018 года 

<

данные изъяты>, согласно которому выводы эксперта в зависимости от различных исходных данных, в том числе от места столкновения ( в схеме указаны два вероятных места столкновения со слов водителей) содержат сведения о возможном выезде автомашины под управлением ФИО7 перед разворотом в крайнее левое положении, а также вариант о невозможности занятия такого положения. При этом эксперт в своем заключении отмечает, что установлено возможность выезда на левую обочину при выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> разворота, по имеющимся данным не представляется возможным, экспертом не исключается иного, отличного от рассмотренных в заключении, механизма развития исследуемого ДТП. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материал об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес>, управлял автомашиной, неправильно выбрал дистанцию до автомашины 

<

данные изъяты>, совершил столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением за совершение данного нарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 отменено, производство по делу прекращено. 

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем постановление помощника дежурного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 подлежит отмене, производство по делу прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, сведений о наличии действующего страхового полиса ответчиком сотрудникам ГИБДД представлено не было, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском. 

Решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не было отменено, вступило в законную силу.

Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из недоказанности ответчиком юридически значимых для дела обстоятельств – недоказанности вины ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствия вины ответчика, совокупность которых необходима для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд считает обоснованными требования истца.

Кроме того доводы истца о невиновности в совершении правонарушении подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по правой полосе, начала разворот, не заняв крайнее левое положение, нарисовала соответствующую схему ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям свидетеля, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Представленными суду заключениями экспертов не подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Заключения даны на основе предполагаемого механизма дорожно-транспортного происшествия. Эксперт 

<

данные изъяты> в заключении указал, что им не исключается отличного от рассмотренных в заключении, механизма развития исследуемого ДТП. 

В своем заключении эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 не дает ответа на вопрос о скорости движения автомобилей до и после столкновения ввиду отсутствия следов их перемещения. В заключении имеются несоответствия в определении угла, под которым было направлено деформирующее воздействие, на странице 16- 90 градусов, на странице 17- 50-60 градусов. При расчете эксперт указывает траекторию разворота таким образом, что заднее правое колесо повторяет траекторию переднего правого колеса.

Специалистом ФИО8 с помощью программы CYBID V-SIM произведено моделирование динамики и кинематики движения транспортного средства (программа рекомендована к использованию Министерством юстиции РФ). При использовании данной программы он пришел к выводу о невозможности начала выполнения маневра разворота из крайнего левого положения. При этом он руководствовался теми сведениями, которые были ему известны при рассмотрении дела. В ходе пояснений ФИО7 не указывала о том, что она осуществляла остановку транспортного средства перед разворотом. Впоследствии пояснила, что при полном повороте руля влево автомобиль не находился в движении. Уточнила свои показания в ходе последнего судебного заседания, пояснив, что об этом ее ранее не спрашивали. Специалист и эксперт исходили из осуществления маневра разворота при движении автомобиля со скоростью около 20 км/ час, на что ФИО7 ссылалась в своих объяснениях.

При таких обстоятельствах, обоснованной критики заключения ООО «

<

данные изъяты>» специалистом ФИО8, содержащейся в заключении ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Напротив, представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении п.п. 8.1, 8.5. ПДД РФ.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера материального ущерба, определенного истцом в исковом заявлении на основании отчета ИП ФИО6

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4377,02 руб., а также понесены расходы на копирование документов в размере 306 руб., на оформление довероености-1200 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. Указанный размер стоимости услуг представителя является обоснованным в связи с объемом указанных услуг, сложностью рассмотренного спора. Возражений относительно размера стоимости услуг представителя ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 141 751 рубль, утрату товарной стоимости-17100 рублей, расходы на составление экспертного заклчюения-5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-4377 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг-8000 рублей, расходы на оформление доверенности-1200 рублей, расходы на копирование документов-306 рублей.

.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.