Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 19.08.2017 г. на сайте 

<

данные изъяты> в социальной сети 

<

данные изъяты> ответчик, как участник беседы, в своем сообщении указала: 

<

данные изъяты> Данные высказывания ответчика являются оскорбительными для истца, утверждения о проживании без света, асфальта и прочее не соответствуют действительности. В целом все высказывание негативно влияет на деловую репутацию истца, порочит его честь и достоинство. Ответчик унизил его честь и достоинство путем высказывания в его адрес оскорблений в форме утверждения и оглашения мнения других лиц - 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалиста от 30.08.2917 г. в спорной фразе присутствует негативная оценка умственного уровня ФИО3, относя его к разряду глуповатых, бестолковых людей, в поступках которого есть неадекватные действия, указывает на совершение истцом противоправных деяний на службе, и все это выражено в виде констатации факта. Согласно ст. 56.1 КоАП РФ оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Здесь присутствуют два признака: направленность на унижение чести и достоинства и неприличная форма. Таким образом, высказывание ответчика -"

<

данные изъяты> является оскорблением. унижающим честь и достоинство истца. Утверждение о фактах, изложенное ответчиком в социальной сети, указывает на совершение ФИО3 противоправных деяний на службе. Соответствие данных утверждений действительности можно путем осмотра многоквартирного дома, опроса других граждан, проживающих в нем. Спорные высказывание являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца. 

ФИО3 просит суд обязать ФИО2 разместить в социальной сети 

<

данные изъяты> в группе 

<

данные изъяты> опровержение сведений о нем способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", с указанием автора-ответчика, взыскать с ФИО2 в его пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что распространенное ответчиком в сети Интернет высказывание является оскорбительным для истца, порочащим его честь и достоинство, деловую репутацию. ФИО3 является 

<

данные изъяты> это выборная должность, он надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, поэтому распространенные истцом сведения являются порочащими его честь и достоинство, они не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что действительно комментарий, который приведен истцом и изложен в сети Интернет, написан ею. Между ней и 

<

данные изъяты> ФИО3 имеют место конфликтные отношения. Однажды она пришла в 

<

данные изъяты> за справкой, произошел конфликт между ней и истцом. Она писала заявление в полицию в связи с этим конфликтом, но ответа на заявление до сих пор нет. Она считает, что ФИО3 ведет себя неправильно, неадекватно, именно таким образом она оценила его действия, его деятельность. Она высказала свое мнение. "Придурок" - это не бранное слово, не является нецензурным. Этим словом она оценила его личность отрицательно. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Так, судом установлено, что в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> на странице 

<

данные изъяты> - странице сообщества в социальной сети 

<

данные изъяты> было размещено анонимное обращение, в котором рассказывалось об обращении пенсионерки к 

<

данные изъяты> ФИО3, который на ее требование предоставить данные о расходовании денежных средств ответил угрозами отключить газ, свет, воду. Далее посетители страницы комментируют сложившуюся ситуацию, в том числе высказываются о деятельности 

<

данные изъяты> ФИО3 

ФИО2 оставила на странице сообщества комментарий следующего содержания: 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт размещения ей данного комментария. 

Истец полагает, что размещенный ответчиком комментарий в части следующих высказываний: 

<

данные изъяты> 

Проверяя заявленные исковые требования ФИО3 о распространении в отношении него порочащих честь и достоинство сведений, носящих оскорбительный характер, размещенных в сети Интернет, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фразах содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

Так, изложенный ФИО2 комментарий: " 

<

данные изъяты> является субъективно-оценочным по своей природе. В приведенных высказываниях негативная информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего истца характера.

Как следует из значения слова "придурок" и "придурковатый", данного ФИО4 в Словаре русского языка (1952), - это глуповатый, бестолковый человек.Вышеуказанная характеристика является оценочным суждением и не может быть проверена на ее соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как "бестолковый", "глуповатый". Выражение "ложил на всех" в современном языке означает "относиться безразлично, не учитывать (не считаться) мнение других". Данное выражение выбрано самой ФИО2 для передачи субъективного мнения относительно отношения ФИО3, как следует из текста, к жителям домов 

<

данные изъяты>Вышеуказанная характеристика является оценочным суждением и не может быть проверена на ее соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как "бестолковый", "глуповатый". Выражение "ложил на всех" в современном языке означает "относиться безразлично, не учитывать мнение других". Данное выражение выбрано самой ФИО2 для передачи субъективного мнения относительно отношения ФИО3, как следует из текста, к жителям домов 

<

данные изъяты>. 

Выражение "ложил на всех" в современном языке означает "относиться безразлично, не учитывать мнение других". Данное выражение не может быть отнесено к ФИО3, поскольку здесь не содержится утверждения о том, что именно ФИО3 использовал такое выражение по отношению к другим лицам, а данное выражение выбрано самой ФИО2 для передачи субъективного мнения относительно отношения ФИО3, как следует из текста, к жителям домов ТСЖ. Индивидуальное восприятие истцом на уровне подтекста указанных сведений и проведение связи между своим именем и использованной истцом фразы, не может приниматься во внимание судом. Примененный ответчиком речевой оборот является способом эмоционального окрашивания подачи ее взгляда и суждений, который она использовала, как видно, исходя из принятого ей и допустимого способа общения со своими собеседниками. 

Суд полагает, что высказанное ФИО2 субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме.

Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Указание в представленном истцом заключении специалиста-филолога от 30.08.2017 г. о том, что негативная оценка ФИО3 выражена в форме констатации факта, а не в форме оценочного мнения (л.д. 32), ошибочно.

Истец является 

<

данные изъяты> обслуживающим многоквартирный дом, в котором проживает ФИО2

Деятельность истца в силу ее характера вызывает пристальный интерес определенного круга лиц - получателей коммунальных услуг, к которым относится и ответчик. В этой связи истец, как должностное лицо, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Должность истца делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения.

Относительно высказываний ответчика: 

<

данные изъяты> суд отмечает, что данному высказыванию предшествует фраза: 

<

данные изъяты>, а потому, исходя из последовательности изложения оспариваемых фраз, нельзя отнести указание ответчика на ненадлежащее состояние жилфонда именно к действиям ФИО3 иВ этом высказывании ответчик не указывает на конкретный дом, адрес, где происходит изложенное, а обобщает себя с другими людьми - 

<

данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье, являются оценочным суждением автора, личным мнением, убеждением, с явно выраженным преувеличением 

<

данные изъяты>

Суд считает, что данное высказывание имеет выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме.

Суд полагает, что в оспариваемых комментариях их автор не перешел границы оправданной, разумной и допустимой критики. Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и его деловых качеств со стороны ответчика не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании разместить опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова