Гр. дело № 2-845/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 3-и лица ФИО3, ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на услуги эвакуатора, расходов по составлению заключения специалиста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2018 года в 15-30 часов на 13 км автодороги Романово-Калининград произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес 190», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № под управлением истца ФИО1, автомобиля «Рено Канго», госномер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мицубиси Спейсер», госномер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Альмера», совершил с ним столкновение, от чего данный автомобиль столкнулся с автомобилями «Рено Канго» и «Мицубиси Спейсер», после чего ФИО2 сразу же покинул место ДТП, однако впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль истца «Ниссан Альмера» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Мерседес 190» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 162300 рублей, без учета износа – 241700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 230000 рублей, в связи с чем ремонт его автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 50721 рубль, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму в размере 179279 рублей, которую ответчик отказывается добровольно возместить.

Истец с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 179279 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, который на большой скорости ударил в заднюю часть автомобиль истца, от чего автомобиль последнего ударил впереди стоявший автомобиль. После данного ДТП ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из своего автомобиля и бросился бежать. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые быстро установили водителя автомобиля «Мерседес 190». Также в бардачке данного автомобиля была обнаружена копия договора купли-продажи данного автомобиля его собственником ФИО4 ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль истца, который ремонту не подлежит, ущерб составил 179279 рублей, который ответчик добровольно не возмещает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 иск поддержал, пояснил, что ранее он являлся собственником автомобиля «Мерседес 190», госномер № однако по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года он продал данный автомобиль своему знакомому ФИО2, более с тех пор он автомобиль не видел и его судьбой не интересовался, полагал, что ФИО2 должен был сам зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 28 июля 2018 года в 15-30 часов на 13 км автодороги Романово-Калининград произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес 190», госномер № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением истца ФИО1, автомобиля «Рено Канго», госномер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мицубиси Спейсер», госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца «Ниссан Альмера», госномер № получил технические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № № предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Эвеш Д-ны в отношении ФИО2 усматривается, что в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 28 июля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Мерседес 190», госномер №, не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Ниссан Альмера», госномер № который от столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Рено Канго», госномер №, который после столкновения также продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Спейсер», госномер №.

Из имеющегося в материалах об административном правонарушении объяснения ФИО2 следует, что он свою вину в ДТП признал, указал, что он двигался в колонне автомобилей со скоростью 100-120 км/ч. Неожиданно впереди идущие автомобили стали тормозить, а ФИО2 затормозить не успел и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя ФИО2, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД, представленными на запрос суда, собственником автомобиля «Мерседес 190», госномер №, на момент ДТП значится ФИО4

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснил, что продал данный автомобиль ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года, в подтверждение чему представил суду оригинал данного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что в бардачке данного автомобиля была обнаружена копия договора купли-продажи данного автомобиля его собственником ФИО4 ФИО2

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем автомобиля «Мерседес 190» на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, в связи с чем он несет ответственность по возмещению ущерба истцу. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 28 июля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» от 28 июля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Альмера», госномер К187РС/39, составила с учетом износа деталей – 162300 рублей, без учета износа деталей 241700 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» к отчету от 28 июля 2018 года от № рыночная стоимость автомобиля истца «Ниссан Альмера», госномер К187РС/39, округленно составила 230000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 50721 рубль.

Данные заключения специалиста не оспорены, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключениями ООО «Комиссар плюс» и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Учитывая, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что истцу должен быть возмещён ущерб в размере 179279 рублей, т.е. разница между доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков исходя из следующего расчета: 230000 - 50721 = 179279.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 179279 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 6000 рублей то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП, общая стоимость таких расходов составляет 6000 рублей, что подтверждается актом № от 28 июля 2018 года и квитанцией от 28 июля 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 5200 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлена квитанция от 6 августа 2018 года о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет 5200 рублей, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 5200 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов на услуги эвакуатора, расходов по составлению заключения специалиста – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 179279 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, а всего 190479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.