Дело № 2-1303/2018 14 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно долговой расписке 16.06.2016 года ответчиком получены от истца денежные средства в размере 635000 рублей со сроком возврата 25 июля 2016 года.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 635000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение договора займа в сумме 98139 рублей 25 копеек, 70000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, указав, что ответчик получил от истца денежную сумму, указанную в договоре займа, однако, в установленный в договоре срок, сумму долга ответчик истцу не возвратил.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что данные денежные средства он не получал, и под давлением истца написал указанную в иске расписку.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, так как денежные средства, указанные в долговой расписке ответчик не получал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует 16.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Согласно долговой расписке от 16.06.2016 года ответчиком получены от истца денежные средства в размере 635000 рублей. 

В соответствие со ст. 810, Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа в размере 635000 рублей суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 635000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства по возврату займа в установленный договором срок согласно расчету в сумме 98139 рублей 25 копеек. Расчет представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела долговая расписка от 16.06.2016 года является безденежной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание для отказа в удовлетворении иска копию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.015 года по делу № А56-27485/2015, в соответствии с которым взыскано с некоммерческого партнерства «Историко-культурный центр «Личность Петербурга» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» 4401261 рубль 09 копеек, заявление сторон по указанному делу об утверждении мирового соглашения об исполнении указанного решения арбитражного суда, и договор поручительства от 16.06.2016 года к мировому соглашению от 16.06.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать по обязательствам по мировому соглашению перед ОАО «Промсвязьмонтаж», поскольку указанное решение суда, заявление об утверждении мирового соглашения и договор поручительства относятся к правоотношениям о взыскании задолженности между ОАО «Промсвязьмонтаж» и некоммерческого партнерства «Историко-культурный центр «Личность Петербурга».

Показания опрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ответчик написал долговую расписку от 16.06.2016 года, не получив денежных средств, не подтверждают факт безденежности указанной расписки, так как данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 733139 рублей 25 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10531 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 733139 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10531 рубль, а всего – 773670 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят тысяч) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова