Дело № 2-7762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Рено Меган, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного ТС, расходов за оценку и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что именно ответчик виновен в ДТП, поскольку нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом не оспаривал свою вину в ДТП, а также сумму ущерба. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца ТС не была застрахована.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 полагал, что исковые требования, предъявленные к виновнику, являются обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Рено Меган, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО1 

Данное ДТП было оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, от участников ДТП были отобраны объяснения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. № ФИО2 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия, рапортом и объяснениями.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено Меган, г.р.з. К144АО/48 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов он двигался на автомобиле Рено Меган по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> против 

<

адрес>А по 

<

адрес> он двигался в крайнем левом ряду, не меняя полосы и направления движения. Впереди него в среднем ряду двигался автомобиля ФИО3 Рио в том же направлении и неожиданно для него автомобиль ФИО3 Рио начал разворот со среднего ряда, не пропустив его. В следствии чего произошло столкновение ТС.

Из объяснений водителя ФИО1 данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле ФИО3 Рио в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> в крайнем левой полосе с включенным сигналом поворота налево, чтобы совершить разворот. Когда начала маневр, то произошел удар с ее автомобилем в левую переднюю дверь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 является виновным в ДТП, поскольку его вина подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, при этом в судебном порядке ответчик не оспорил свою вину, а поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована, то в данном случае истец обязан возместить ущерб, причиненный истице.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98507 рублей.

При этом ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО9, не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 108507 руб.(98507 руб. + 10000 руб.), с учетом расходов понесенных на определении стоимости восстановительного ремонта.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и госпошлины также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 4000 рублей, исходя из сложности дела, объема удовлетворённых требований и степени участия представителя при рассмотрении данного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению только в размере 100 рублей за удостоверение копии документа, а расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, с расширенным кругом полномочий.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 115762 руб. (108507 руб. +3155+4000+100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115762 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за составление доверенности отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 взысканных судом денежных средств, передать ФИО2 детали автомобиля ФИО3 Рио, г.р.з. №, поделажщее замене согласно отчета ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий