КОПИЯ

УИД 16RS0013-01-2024-000548-43

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги «Арск-Б.Атня» водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, с государственным номером №, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 195 625 руб. 25 сентября истец обратился к ответчику с претензией о доплате. Ответом страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 85 000 руб. 11 января ответчиком выплачено ранее недоплаченное страховое возмещение в размере 85 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ годы истцу отказано в выплате неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги «Арск-Б.Атня» водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Нива 212300-55, с государственным номером №, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в сумме 195 625 руб. 

25 сентября истец обратился к ответчику с претензией о доплате. 

Ответом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО4 требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 85 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено ранее недоплаченное страховое возмещение в размере 85 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 отказано в взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении САО «Ресо-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты истцу.

В п. п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения истцу обусловлена исключительно неправомерными действиями САО «РЕСО-Гарантия», поэтому оснований для освобождения его от уплаты неустойки нет. При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 85 000 руб. за имевший место после окончания 20-дневного срока с даты получения заявления истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 900 руб.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено только спустя 4 месяца после истечения установленного законодательством срока. 

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 113 900 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3 478 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 900 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 478 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья:подпись

Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов