Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена за 

<

данные изъяты>. Согласно указанного договора купли-продажи квартиры истец является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой на квартиру расположенной по адресу 

<

адрес>, вторым собственником 

<

данные изъяты> является ФИО4. Указанная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие только истице, ответчик никаких денежных средств на приобретение квартиры не вносила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца в свою собственность 

<

данные изъяты> в квартире, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, По основаниям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ ФИО4 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Данные обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что истица осознанно осуществила приобретение квартиры в долях с ФИО7, оплатила полную стоимость квартиры добровольно и намеренно, понимая и осознавая об отсутствии обязательства со стороны ответчика. ФИО4 неоднократно в период процедуры покупки уточняла у истицы порядок оплаты за приобретаемую квартиру, но ФИО1 говорила, что в благодарность за помощь и отношение оплатит сама, и даже оскорбилась, когда ФИО7 вместе со своей дочерью предложила взять ипотечный кредит и самим оплатить 

<

данные изъяты>. Процедура покупки была очень долгая, ФИО7 и ФИО1 вместе в присутствии риэлтора ФИО8 несколько раз осматривали квартиру, выясняли вопросы по коммунальным платежам. Сначала составляли предварительный договор купли-продажи и внесли аванс в сумме 930 000 рублей, затем основной договор, после подписания которого была внесена остальная сумма. Договор читали вместе, вслух: два продавца и два покупателя. Данные факты в судебном заседании по делу № о признании сделки недействительной отражены в решении и подтверждаются свидетельскими показаниями продавца 

<

данные изъяты> Решением суда установлено, что воля истицы была направлена на приобретение квартиры в долевую собственность. При этом истица не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких - либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Кроме того в судебном заседание установлено, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки. Более того согласно комиссионному заключению экспертов-психиатров, при проведении 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Могла и может понимать смысл условий, прописанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и осознавала в полной мере последствия заключения договора. Истица не могла спрогнозировать отдаленные последствия данной сделки, а именно совместное проживание с ответчиком. В настоящее время восприятие данной сделки со стороны истца изменилось, возникли негативные ощущения, что ее бросили, оставили одну, таким образом, она находит оправдание совершенной сделки и начинает искать виноватого в сложившейся ситуации. Все вышеизложенное подтверждает, что денежные средства продавцу за квартиру по договору купли-продажи были переданы истицей добровольно, без какой-либо возмездной цели в отношении ответчика, заведомо осознавая об отсутствие имеющихся между ответчицей и истицей обязательств. Таким образом, отсутствие между сторонами каких-либо обязательств исключают неосновательное обогащение. Истица в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права. Во время совместного проживания ответчик осуществляла уход за истицей. Оплачивала полностью коммунальные услуги, приобретала продукты, лекарства за счет своих средств. ФИО7 в любое время согласна оказывать помощь и поддержку истице. Ответчик является пенсионером по возрасту и иного дохода, кроме пенсии в размере 

<

данные изъяты> не имеет. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таких обстоятельствах истица не могла знать, что денежные средства за приобретаемую квартиру вносятся ей при очевидном отсутствии обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО6 и покупателями ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истец и ответчик приобрели по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право общей долевой собственности сторон было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ суд, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу 

<

адрес> в части покупки 

<

данные изъяты> в праве собственности ответчиком ФИО4, признать право собственности ответчика ФИО4 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру недействительным, перевести права и обязанности ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру на истца.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки в части недействительной. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет 

<

данные изъяты>, открытый в ОАО Сбербанк России, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Приходя к выводу о неосновательном обогащении, суд учитывал разъяснения Президиума ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовала с намерением одарить ФИО4

Из объяснений истца, его представителя не следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагала, что передает деньги в благотворительных целях или в качестве дара.

Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания ФИО1 отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких либо обязательств, либо по исполнение какого-либо конкретного обязательства, суду не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деньги в сумме 1170000 рублей переданы в дар. Письменный договор дарения денежных средств не заключен. 

Показания допрошенных по делу свидетелей 

<

данные изъяты> по правилам ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждающие сделку дарения денежных средств. Указанные показания также не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались в целях благотворительности. Сама по себе благодарность ФИО1 к ответчику, которая помогла ей переехать на родину, не означает, что денежные средства за долю ФИО4 были переданы истицей с целью благотворительности. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, по мнению суда, у ФИО4 возникает обязанность вернуть ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, как приобретенные последней без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию соответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 16950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова