№ 2-1740/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием помощника судьи Дорониной Е.Н., представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3, ООО «Рассвет». Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от Д.М.Г. в сумме 4517100 руб., из которых 3500000 руб. размер предоставленного займа, 682500 руб. размер подлежащих уплате процентов, 334600 руб. пеня согласно п. 3.1. договора; взыскать проценты по договору за период с Д.М.Г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты>% в день) согласно п. 1.2. договора на сумму займа в размере 3500000 руб.; взыскать пеню по договору за период с Д.М.Г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета один процент в день от невозвращенной суммы займа и процентов 4182500 руб. согласно п. 3.1. договора; взыскать госпошлину в размере уплаченной истцом суммы; взыскать расходы на оказание юридической помощи представителем. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), ООО «Рассвет» (поручитель) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа по истечении срока действия договора - до Д.М.Г. или с согласия займодателя досрочно, и уплатить проценты на сумму займа. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 

<

данные изъяты>% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Д.М.Г. ФИО3 подписала расписку, подтверждающую получение денежных средств в полном размере 3500000 руб. от ФИО1 В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору, гарантом и поручителем за заемщика выступает ООО «Рассвет», в лице директора ФИО3 на поручителя солидарно возлагается вся ответственность и обязательства заемщика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора. В случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению календарного месяца, заемщик или поручитель уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня её возврата займодателю. Размер задолженности ответчиков по состоянию на Д.М.Г. составила 4517100 руб., в том числе 3500000 руб., 682600 руб. проценты, 334600 руб. пеня. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО2, неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от Д.М.Г. в сумме 8618575 руб., из которых 3500000 руб. размер предоставленного займа, 542500 руб. размер подлежащих уплате процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 323400 руб. пеня согласно п. 3.1. договора за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; взыскать проценты по договору из расчета 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты>% в день) согласно п. 1.2. договора на сумму займа в размере 3500000 руб. за период с Д.М.Г. по дату вынесения решения суда Д.М.Г. в размере 1382500 руб.; взыскать проценты по договору займа за период Д.М.Г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты>% в день) согласно п. 1.2. договора на сумму займа в размере 3500000 руб.; взыскать пеню по договору за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 2870175 руб. согласно п. 3.1. договора; взыскать пеню с Д.М.Г. по дату фактической оплаты задолженности от фактической задолженности из расчета один процент в день от невозвращенной суммы займа и процентов 4042500 руб. согласно п. 3.1 договора; взыскать госпошлину в размере уплаченной истцом суммы; взыскать расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 15000 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Рассвет» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая также как представитель ответчика по должности ООО «Рассвет», представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также снизить сумму задолженности в части неустойки за просрочку возврата суммы займа с процентами за пользование заемными денежными средствами в связи с крупным размером неустойки, вызванным длительным неисполнением обязательств по возврату, ввиду её сложного финансового положения.

Также ею представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что со своим долгом по договору займа с поручительством ООО «Рассвет» от Д.М.Г., а также с процентами за пользование заемными средствами перед ФИО1 полностью согласна, в день заключения договора денежные средства получила в полном объеме в размере 3500000 руб. Заключен трехсторонний договор, сторонами которого являются ФИО1 - займодавец, ФИО3 - заемщик, ООО «Рассвет» - поручитель. Денежные средства были неудачно вложены в бизнес проект (на развитие проекта требуется больше времени и средств чем ожидалось, часть денег потрачена на личные цели. Денежные средства, направленные на развитие бизнеса, в настоящее время изъять из оборота не возможно, но через некоторое время сможет их вернуть с причитающейся прибылью. Будет рассчитываться с истцом частями по мере финансовой возможности. Размер неустойки является значимой суммой для нее в настоящее время. Она осознает, что данный размер обоснован длительностью неисполнения договорных обязательств, но неисполнение вызвано отсутствием возможности исполнить обязательство. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Далее ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтодоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. ФИО1 (займодавец), ФИО3 (заемщик), ООО «Рассвет» (поручитель) заключили договор займа с поручительством, согласно условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодателя, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договоров (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, проценты на сумму займа, устанавливаются в размере 

<

данные изъяты>% в месяц и подлежат выплате заемщиком, путем передачи денежных средств лично заимодавцу, ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору, гарантом и поручителем за заемщика выступает ООО «Рассвет» в лице директора ФИО3 на поручителя солидарно возлагается вся ответственность и обязательства заемщика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (п. 1.7. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, договор заключен на срок до Д.М.Г.. 

Истцом ФИО1 суду представлена подлинная расписка в получении денежных средств от Д.М.Г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 по договору займа с поручительством от Д.М.Г. денежные средства в размере 3500000 руб. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеет.

Нахождение подлинной расписки у заимодавца, истца по настоящему делу - ФИО1 свидетельствует, что сумма займа ответчиком ФИО3 не возвращена. Данный факт не отрицается ответчиком ФИО3 

Истцом ФИО1 представлен расчет суммы процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 542500 руб., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1382500 руб. 

Исходя из условий договора займа, которыми установлены проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, суд полагает возможным взыскать проценты за 4 месяца за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1575000 руб. = 

<

данные изъяты>

Также подлежат взысканию, начиная с Д.М.Г. и по день возврата суммы займа проценты в размере 

<

данные изъяты>% за месяц, начисляемые на невозвращённую сумму займа, которая на Д.М.Г. составляет 3500000 руб.

Далее, согласно п. 3.1. договора займа с поручительством от Д.М.Г., в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению календарного месяца, обусловленными п. 1.2. и 1.4. настоящего договора, заемщик или поручитель уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п. 2.2.) до дня её возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2. настоящего договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 72 Постановления указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 323400 руб., с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 2870175 руб. Однако суд, не соглашается с представленный истцом расчетом размера пени, так как истцом произведено начисление пени на сумму займа и начисленные в период действия договора проценты, что недопустимо в соответствии с ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает верным расчет пени по договору за период с Д.М.Г. по день вынесения решения суда (Д.М.Г.) в размере 3325000 руб. = 

<

данные изъяты>

С учетом ходатайства ответчика, размера задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, баланса интересов сторон и существа допущенного нарушения, исходя из материалов дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Исходя из условий договора займа с поручительством от Д.М.Г., пеня уплачивается в размере 

<

данные изъяты>% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки до дня её возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2. настоящего договора. Таким образом, размер пени составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно ч.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени 

<

данные изъяты>% годовых не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить подлежащей взысканию неустойку в пользу истца с ответчиков, начиная с Д.М.Г. и по день возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на невозвращённую сумму займа, которая на Д.М.Г. составляет 3500000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 представлена расписка от Д.М.Г., выданная ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке, предъявлению в суд, участию в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Барнаула по представлению интересов в качестве представителя истца ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от Д.М.Г. с ответчиков ФИО3, ООО «Рассвет».

С учетом сложности дела, его категории, роли представителя в его разрешении, отложений судебных заседаний в связи с неоднократным уточнением заявленных исковых требований, суд находит разумными заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3786 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет» сумму долга по договору займа 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 1575000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 3786 руб., услуг представителя 10000 руб., всего 5138786 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет» начиная с Д.М.Г. и по день возврата суммы займа проценты в размере 

<

данные изъяты>% за месяц, начисляемые на невозвращённую сумму займа, которая на Д.М.Г. составляет 3500000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет» начиная с Д.М.Г. и по день возврата суммы займа неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на невозвращённую сумму займа, которая на Д.М.Г. составляет 3500000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов