Судья: Алтанец И.Г. Дело № 22К-2111/2025

УИД №91RS0012-01-2025-002908-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 28 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО6 и ее представитель ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 28 июня 2025 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителей. Жалоба возвращена представителю заявителя для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 и ее представитель ФИО5 просят постановление отменить. Обязать Керченский городской суд принят к рассмотрению жалобу.

Считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Судебное решение нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, указывают, что судом не было предложено устранить отмеченный судом недостаток в жалобе. Данные обстоятельства по мнению апеллянтов свидетельствует о превышении полномочий судьёй.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО6 и ее представитель ФИО5 просят признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поданной заявителем ФИО6 и ее представителем ФИО5 жалобе отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, поскольку заявителем не конкретизированы требования о необходимости установления обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений прав заявителя и ее представителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 28 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев