Дело № 2-4508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В. 

при секретаре Агафонове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2016 года установлены факты принятия незаконных решений МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» об установлении групп инвалидности которые, впоследствии, явились основанием для выплаты территориально органом Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области пенсии (доплаты) лицам, не имеющим право на их получение. Вышеназванным приговором установлен факт принятия незаконного решения об установлении группы инвалидности ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО3, занимающий должность ... в один из дней февраля 2012 года, находясь в помещении рабочего кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, при приеме пациентки ФИО1, обратившейся к нему с просьбой оказать помощь в прохождении освидетельствования в Бюро № 6 с целью становления ... группы инвалидности, реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, выдвинул ФИО1 условие о передаче ему денег в размере ... после получения справки об инвалидности по результатам освидетельствования в Бюро № 6, на что ФИО1 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 направил ФИО1 в дневной стационар при поликлинике Костромского кардиологического диспансера, где в отношении нее с 

<

дата> по 

<

дата> были проведены диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, по результатам которого данных, подтверждающих наличие у ФИО1 стойких нарушений функций организма, обусловленных сердечно-сосудистым заболеванием, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость ее социальной защиты, получено не было.

Действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> обследования не получено данных, подтверждающих наличие у нее стойких нарушений функций организма, обусловленных сердечно-сосудистым заболеванием, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость ее социальной защиты, а с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении нее не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, обладая необходимым опытом и стажем работы, а также практическими знаниями в должности врача- кардиолога, будучи в силу занимаемого должностного положения осведомленным, какие именно сведения необходимо представить в Бюро №6 для установления ... группы инвалидности, внес в направление на медикосоциальную экспертизу от 

<

дата> заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО1, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о результатах медицинских анализов и проведенного лечения и обследования в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата>, о нахождении ФИО1 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления соответствующие указанным периодам нахождения на лечении и обследовании выписные эпикризы на имя ФИО1 №, № и №, в которые внес заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания, об установленных диагнозах, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования; удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 и передал его ФИО4 на подпись от лица председателя врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера.

Желая помочь своему коллеге ФИО3 и облегчить процесс направления его пациентки на медико-социальную экспертизу, ФИО4,

действуя из личной заинтересованности в силу сложившихся между ними доверительных отношений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не позднее 

<

дата>, заведомо зная, что не является председателем врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера, а ФИО1 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, удостоверила направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО1 своей подписью от лица председателя врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера.

После этого ФИО3 передал указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО1, которая с ними 

<

дата> обратилась в Бюро № 6 по адресу: 

<

адрес>, для прохождения освидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

<

дата> на основании представленных медицинских документов Бюро № 6 было принято незаконное решение об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, о чем было отражено в акте освидетельствования в БМСЭ № от 

<

дата> на имя ФИО1, а ей выдана справка об установленном юридическом факте инвалидности серии № от 

<

дата>.

После этого ФИО3 в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере ... за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Он же, ФИО3, один из дней 

<

дата>, находясь в помещении рабочего кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, при приеме пациентки ФИО1, обратившейся к нему с просьбой оказать помощь в прохождении переосвидетельствования в Бюро № 6 с целью установления ... группы инвалидности, реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, находясь в помещении вышеуказанного кабинета, заведомо зная, что оснований для направления ФИО1 на медикосоциальную экспертизу и установления ей 3 группы инвалидности не имелось, выдвинул последней условие о передаче ему денег в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей после получения справки об инвалидности по результатам переосвидетельствования в Бюро №, на что ФИО1 согласилась.

Действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия, в период с апреля 2013 года по 18 мая года, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО1 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечнососудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, поскольку в отношении нее не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, обладая необходимым опытом и стажем работы, а также практическими знаниями в должности врача-кардиолога, будучи в силу занимаемого должностного положения осведомленным, какие именно сведения необходимо представить в Бюро № для установления 3 группы инвалидности, внес в направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата> заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о нахождении ФИО1 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и сдаче ею медицинских анализов, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления выписной эпикриз на имя ФИО1 № о якобы нахождении последней на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в Костромском кардиологическом диспансере, в который внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания, об установленном диагнозе, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования; удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико- социальную экспертизу на имя ФИО1 и передал его на подпись заместителю главного врача по медицинской части ФИО5, являвшейся в соответствии с приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера от 

<

дата> № председателем врачебной комиссии, которую ввел в заблуждение относительно прохождения ФИО1 комплексного стационарного лечения и обследования в указанный период времени и наличия у нее стойких нарушений функций организма, обусловленных сердечно-сосудистым заболеванием.

ФИО5, полагая, что ФИО1 с имеющимся заболеванием нуждается в прохождении медико-социальной экспертизы, не позднее 

<

дата>, находясь в Костромском кардиологическом диспансере, подписала от лица председателя врачебной комиссии указанное направление.

За совершенные вышеуказанные незаконные действия ФИО3 

<

дата>, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере ... и передал ей указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, с которыми она 

<

дата> обратилась в Бюро № по адресу: 

<

адрес>, для прохождения переосвидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

<

дата> на основании представленных медицинских документов Бюро № 6 было принято незаконное решение об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, что было отражено в акте медико-социальной экспертизы № от 

<

дата> на имя ФИО1, а ей выдана справка об установленном юридическом факте инвалидности серии № от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО3, в период с 

<

дата> по 

<

дата> лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме ... за совершение в ее пользу вышеуказанных незаконных действий.

Приговором суда установлено, что на основании направленной в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области выписки из акта освидетельствования ФИО1 незаконно получила пенсию (доплату), единовременную денежную выплату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 358 руб. 18 коп.

Согласно представленным из ГУ УПФ РФ в г. Кострома платежным документам всего на основании незаконных решений МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» об установлении групп инвалидности ФИО1 было выплачено 122358 руб. 18 коп.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В то же время она добровольно сообщила о факте дачи взятки должностному лицу в правоохранительные органы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, на основании примечания к ст. 291 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Из приговора Свердловского районного суда от 

<

дата> следует, что ответчиком за оказание содействия в получении фиктивной группы инвалидности в период с 

<

дата> по 

<

дата> ... ФИО3 в качестве взятки были переданы денежные средства в размере ...., а с 

<

дата> по 

<

дата> - ...

Учитывая изложенное, незаконно полученная ФИО1 пенсия (доплата), единовременная денежная выплата за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 358 руб. 18 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области незаконно полученную пенсию, единовременную денежную выплату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 358 рублей 18 копеек.

В судебном заседании прокурор Андронова ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска. 

Статьей 5 Федерального закона 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующей в период назначения и выплаты пенсии ответчику) установлено, что одним из видов трудовых пенсий является трудовая пенсия по инвалидности (пп. 2 п. 1).

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичную норму содержит ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить недобросовестность данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, являющихся основанием для назначения и выплаты страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Действия ответчика по получению им пенсионных выплат носили недобросовестный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 рублей 16 копеек в бюджет городского округа город Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области незаконно полученную пенсию, единовременную денежную выплату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 358 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 647 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Ивкова