2 – 307/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 24 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко, 

с участием: представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома 2/1 по ул. Циолковского в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без ответа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составила 52900 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20670 руб. 

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, а также учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца к участию в дело привлечен соответчик ФИО4, являющийся собственником транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, поскольку страховщик ответственности виновного лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии утверждает, что его ответственность не застрахована. К ФИО9 ФИО2 истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 52900 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., судебных расходов в общем размере 20670 руб., к ответчику САО «ВСК» предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.223-227).

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.236).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что расходы по оплате экспертизы являются судебными, который просила удовлетворить в соответствии со ст.98 ГПК РФ.. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховой полис, заключенный в виде электронного документа, приобрел в торговом центре «Евразия», агенту предоставил все необходимые документы для его оформления и оплатил страховую премию в размере 12000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, в которых выразил несогласие с требованиями истца ввиду отсутствия договора обязательного страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что по договору страхования ХХХ №0018914285 застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Ниссан Микра».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск СD-R, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение данного требования ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.13).

Транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривалось самим ответчиком (л.д.105).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 1023896196 (л.д.89).

В справке о ДТП отражены сведения о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л.д.10).

При этом в материалах дела имеется отказ ответчика САО «ВСК» (страховщика потерпевшего) в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, так как по указанному полису, застраховано иное транспортное средство (л.д.159).

В связи с изложенным САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Полис страхования ХХХ № оформлен причинителем вреда в форме электронного документа в соответствии с положениями п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Пунктом 7 статьи 15 приведенного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пункт 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) содержит аналогичные положения. 

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В соответствии с п.2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчик С.Л. ФИО12 должен представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В подтверждение своей позиции ответчик САО «ВСК» представил страховой полис ХХХ 0018914285 на электронном носителе (диск СD-R), согласно которому по данному договору страхования застрахована ответственность владельца автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая премия по договору составила 741,24 руб.

Тогда как ФИО9 ФИО2 представил лишь копию страхового полиса ХХХ 0018914285 (л.д.215), ни страховой полис в оригинале, ни квитанции об уплате страховой премии ответчиком не были предоставлен на обозрение суду.

Исходя из приведенных положений норм материального и процессуального права, само по себе предоставление копии страхового полиса при отсутствии доказательства об уплате страховой премии не может отвечать признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Допустимых доказательств уплаты ФИО2 страховой премии по полису ОСАГО серии ХХХ 0018914285 в материалах дела не имеется. 

Анализ представленных в материалы дела дополнительных доказательств свидетельствует о том, что по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в электронной форме, был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания подлинности спорного полиса серии ХХХ 0018914285, выданного АО «АльфаСтрахование», не подтверждения факта уплаты ФИО9 ФИО2 страховой премии в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что в страховых полисах, представленных сторонами, совпадают государственный регистрационный знак транспортного средства, дата выдача полиса, период страхования, данные паспорта транспортного средства, а также фамилия страхователя и собственника ТС, не свидетельствует о наличии договора страхования у причинителя вреда при использовании транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО9 ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь его собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на собственника автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 52900 руб. (л.д.26-40). 

Как видно из заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик САО «ВСК» альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, не представлено, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба указанный отчет об оценке автотранспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО9 ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, материальный ущерб в размере 52900 руб.

Разрешая требование истца, заявленное к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца со стороны страховой организации не установлено, то правовых оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При этом доказательств того, что ответчиком САО «ВСК» причинены истцу физические или нравственные страдания суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы, проведённой ИП ФИО10, в размере 12000 руб., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг оценщика в заявленном размере 12000 руб., признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по договору оказания юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20670руб. (л.д.45-66), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным. 

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52900 руб., в возмещение судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 79900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1787 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.