Копия Дело №1-120/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.Н.

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Усачева Е.В. (удостоверение №1725, ордер №023717 от 09.04.2019)

при секретаре Елистратовой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «Технокомплект», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>40, не судимого, 

мера пресечения не избиралась, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, а так же лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания сдал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам 

<

адрес>, где на 85 км. + 850 м. автодороги Р-

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на обочине автодороги Р-257 на 85 км. + 850 м. в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, из которых следует, что с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 10 минут они находились в районе 85 км. + 850 м. а/д Р-

<

адрес>. Патрульный автомобиль был припаркован на обочине проезжей части. В это время по проезжей части указанной дороги двигался автомобиль «Toyota Chaser» г/н № регион. С целью проверки документов у водителя, ФИО13 был остановлен указанный автомобиль, последний подошел к данному автомобилю и попросил его водителя (мужчину) предъявить документы на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на автомобиль. Мужчина предъявил документы только на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. В ходе общения с водителем возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения в виду видимых признаках, а именно запаху алкоголя изо рта и резкому изменению окраски кожных покровов лица, находился в состоянии опьянения. ФИО13 почувствовал, что от него исходит запах спиртного и предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, на что мужчина согласился. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 После чего, им (Свидетель №1) были приглашены понятые для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО13 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО12 было предложено расписаться в данном протоколе, однако ФИО12 помахал головой влево и вправо и сказал «нет». В данном протоколе понятые поставили свои подписи, копию протокола ФИО12 получил на руки. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, водителю ФИО12 было предложено пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «ALCOTEST-6810», на что ФИО12 помахал головой влево и вправо, при этом правой рукой сделал взмахи вверх и вниз. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО12 было предложено расписаться в протоколе, однако ФИО12 вновь помахал головой влево и вправо, при этом правой рукой сделал взмахи правой рукой вверх и вниз. После этого ФИО12 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КНД 

<

адрес>. Данный вопрос был несколько раз задан ФИО12, после чего он снова помахал головой влево и вправо, при этом правой рукой сделал взмахи вверх и вниз. Со всеми составленными протоколами ФИО12 был ознакомлен лично, от подписи отказался. Во всех вышеуказанных протоколах свои подписи поставили понятые. Затем, автомобиль «Toyota Chaser» г/н № был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> по пер Промышленный, 2, о чем был составлен протокол. ФИО1 был проверен на наличие административных правонарушений и было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 и материал в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский»; 

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.79-82); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, она со своим знакомым ФИО6 двигалась на принадлежащем ей легковом автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 85 км. + 850 м. автодороги Р-257 «

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил ее и ФИО3 поучаствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством и прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя легкового автомобиля марки «Toyota Chaser» г/н №, они согласились. Они совместно с сотрудником ГИБДД прошли к служебному автомобилю, где находился ранее незнакомый им мужчина, который представился как ФИО7 В ее присутствии и в присутствии второго понятого (ФИО6), ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта и имелись основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения. Затем, в ее присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО12 помахал головой влево и вправо, при этом правой рукой сделал взмахи вверх и вниз. Затем ФИО12 было предложено проехать в КНД 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, данный вопрос был несколько раз задан ФИО12, после чего он снова помахал головой влево и вправо, при этом правой рукой сделал взмахи вверх и вниз. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых ФИО12 свою подпись ставить отказался. Она и второй понятой после ознакомления с протоколами поставили свои подписи. После чего, они с ФИО3 направился по своим делам (л.д.68-69);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.71-72); 

- рапортом ст. инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 (зарегистрированный в МО МВД России «Емельяновский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-257 на 85 км.+ 850 м. был остановлен автомобиль «Toyota Chaser» г/н № регион, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.32); 

- постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст.28.9 КоАП РФ (л.д.33); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался (л.д.36);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д.37); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля «Toyota Chaser» г/н № регион (л.д.38); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Chaser» г/н № регион (л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD-диск, и просмотрена имеющаяся на DVD-диске видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что ФИО1 и сотрудник ГИБДД находятся в патрульном автомобиле, возле которого находятся мужчина и женщина, а также еще один сотрудник ГИБДД; сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО12 помахал головой влево и вправо, правой рукой сделал взмахи вверх и вниз, тем самым выражая отказ от прохождения освидетельствования; после чего сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО12 также помахал головой влево и вправо, правой рукой сделал взмахи вверх и вниз, тем самым выражая отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.61-63). 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время деяния, в котором он подозревается, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.116-118). 

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение эксперта, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - возвратить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова